Votre avis: pour quelles raisons les humains seraient opposés à l'augmentation humaine ?

Là, je serai d'un autre avis, j'aime bien le terme "transhumanisme", c'est le mot utilisé au niveau international pour désigner ce courant, et puis, -humanisme, c'est positif, ça met l'humain au centre.

Pour "technoprogressiste", je n'aime pas du tout, la racine techno- est bien trop perçue négativement (technocratie, etc). Sans parler qu'il ne s'agit pas seulement d'être en faveur du progrès technique (en gardant un certain esprit critique bien sûr), mais avant tout de la transformation de l'humain (par la science et les avancées techniques produites par l'homme).

Mais bon, quoi qu'il en soit, quelque soit le terme utilisé, sans un long travail de vulgarisation, je crains une réaction négative, ou juste indifférente, de la part de la population et des politiques.

A ce sujet, quelqu'un a une idée de la position (ou de la non-position) des différents courant politiques à propos du transhumanisme ?

Qsi Sensate a écrit:

[…]quelqu'un a une idée de la position (ou de la non-position) des différents courant politiques à propos du transhumanisme ?

Bonjour,

Nous avons cherché à inviter de nombreux politiques (près d'une vingtaine) lors de notre conférence de juin/11 en Sorbonne, avec pour objectif de les faire débattre sur H+ & Poltique. Ils se sont absolument tous défilés.
Je pense que, surtout en période électorale, tous les partis éviteront soigneusement de se prononcer sur ce genre de questions éminemment polémiques et qui diviseraient à coup sûr leurs propres rangs.

Mais il y a une autre raison. La plupart du temps, je pense que les politiques ne savent tout simplement rien du sujet. Il fallait voir, au moment du vote sur la révision des lois de bioéthique les parlementaires s'excuser en expliquant qu'ils ne pouvaient pas être spécialiste de tout et qu'ils faisaient confiance en leurs collègues plus au fait … (SIC !!!)

A+

Marc a écrit:

Nous avons cherché à inviter de nombreux politiques (près d'une vingtaine) lors de notre conférence de juin/11 en Sorbonne, avec pour objectif de les faire débattre sur H+ & Poltique. Ils se sont absolument tous défilés.

Des noms ! Des noms !

Marc a écrit:

Mais il y a une autre raison. La plupart du temps, je pense que les politiques ne savent tout simplement rien du sujet. Il fallait voir, au moment du vote sur la révision des lois de bioéthique les parlementaires s'excuser en expliquant qu'ils ne pouvaient pas être spécialiste de tout et qu'ils faisaient confiance en leurs collègues plus au fait … (SIC !!!)

C'est ce qu'on appelle la politique de l'autruche.

Sérieusement, oui, les politiques sont malheureusement à l'image du reste de la société qu'ils sont censés représenter : complètement ignorants.

Je suis d'accord avec Janus sur le terme "Technoprogressiste"! Il est bien plus vendeur que "transhumanisme". De mon point de vue, le progrès scientifique mène forcément à un changement de l'humain, donc les termes se confondent d'une certaine manière. De plus le terme progressiste fait penser à l'évolution des mœurs dans le temps, à l'idée que nos sociétés iront de mieux en mieux socialement, économiquement, écologiquement, ... grâce à l'avancée de la technologie. Quand je dit à des gens que je suis transhumanisme, il pense avant que je ne leur explique ce que c'est, que je fait parti d'une secte. Donc oui, même si le terme transhumanisme est précis, il effraie un grand nombre de personne .

Pour ce qui est des politiques, je dirai que leur désintérêt est normal, car ils sont issus de structures qui datent de 2 siècles, et non le fruit d'une réelle élite qui à su suivre les évolutions technologiques. De plus en Politique, c'est surtout du piston, et de la tchatche, et pour ce qui est des compétences elles se limitent grossièrement à la compréhension de la macroéconomie et du droit.

Même dans les partis anti-nucléaire, anti-OGM, ... j'ai rencontré des gens qui étaient dans un sens technoprogressiste (il s'agisait de généraliser la domotique pour aider les handicapées à avoir une vie aussi proche de celle d'un valide), donc politiquement il faut voir à la personnalité plutôt qu'à l'orientation politique globale (même si je pense qu'un majorité d'écolos sont technophobes).

Rémi R a écrit:

Quand je dit à des gens que je suis transhumanisme, il pense avant que je ne leur explique ce que c'est, que je fait parti d'une secte.

Et quand tu leur dis que tu es "technoprogressiste", les gens te regardent comment ?

Sinon, pour l'opposition au progrès, ça vient surtout de l'ignorance.

Par exemple, les "gens" sont opposés aux OGM, sans souvent savoir pourquoi.
C'est génétique, c'est "chimique", oh non, mon dieu, c'est surement pas bon et pas naturel ces choses là, ma bonne dame.
Après, il y a bien sûr des opposants anti-OGM qui ont de meilleurs raisons.

Mais quand on demande aux gens qui sont contre les OGM sans savoir pourquoi, si ils sont pour la thérapie génique pour soigner les enfants qui ont la mucoviscidose, ils vont surement pas répondre non.
Dans ce cas, faudrait vraiment être un intégriste de la pire des espèces pour s'opposer à un traitement génétique. (Mais malheureusement, on en trouvera sans doute...).

Quand je dit que je suis technoprogressiste, les gens comprennent que je suis technophiles et que je considère que l'avancée scientifique et technique comme essentiel dans l'amélioration de la condition humaine.

Après si ils n'ont pas le même point de vue ils exposent de façon argumentée leurs points de vue. Généralement le point sensible est quand je commence à parler d'augmentation de l'espérance de vie à une durée très longue. Les arguments qu'on me rétorque sont :

- Le problème démographique : Si on devient quasi-immortel, il ne faut plus qu'on fasse d'enfants, mais on ne peut pas interdire du point de vue des libertés fondamentales d'un être humain sa possibilité de se reproduire. Donc la posture est souvent de vouloir rester dans le système actuel, par peur des problèmes que pourrait soulever un augmentation de très longue durée de l'espérance de vie.

- Le fait que la vie n'a de sens que si elle finit un jour, et qu'il est sain de tout faire pour qu'on puisse vivre au mieux jusqu'à notre mort, mais qu'il est malsain de vouloir prolonger à l'infini l'espérance de vie. Bref l'idée que la médecine doit améliorer notre condition d'être humain, mais ne pas la changer.

Bonjour,

Je suis nouveau sur ce forum et je me permets d'intervenir dans ce fil de discussion. A mon avis, une des principales craintes, et qui est également, à mon avis, un risque bien réel, des "conservateurs" est l' "accapration" (désolé du néologisme) du vivant par les multinationale œuvrant dans le domaine, comme on peut le voir avec les OMG en Amérique, les transformants en véritables tyrans. En effet, la mainmise des sociétés possédant les brevets de plusieurs OMG sur le gouvernement est tel que les paysans se retrouvent à leur botte, en étant finalement forcé d'acheter leur graine et ce, chaque année (car il est plus intéressant, économiquement parlant, pour ces multinationale de forcer le paysan à acheter ces graines chaque années plutôt que les plantes produisent d'elle-même des graines). Bref, je ne vais pas m'étendre sur ce sujet, il y a une tonne de documentation disponible et facilement trouvable pour ceux que ça intéresse.

Personnellement, je trouve que cette crainte, bien qu'elle soit un frein au progrès, est une bonne chose, car elle empêche les technophiles de se laisser emporter par leur enthousiasme et de finir par créer quelque chose qui se révèlera finalement plus néfaste qu'autre chose. En effet, le progrès pour le progrès ne doit pas être, à mon avis, encouragé. Je prendrais comme exemple une anecdote historique qui illustre bien ma pensée : durant la période de la conquête spatiale, les ingénieurs de la NASA se sont rendu compte qu'un stylo n'écrivait pas dans l'espace, la faute à la gravité (il me semble). L'état américain a alors dépensé des milliard dans un programme de recherche afin de créer un stylo pour écrire dans l'espace. Les russes, eux, utilisaient un crayon.

Pour finir, je pense que (et je sens que par ce qui suit je vais m'attirer les foudre d'une grande partie du forum) il ne faut pas oublier la nature. Je ne sais pas vous, mais moi j'aime bien marcher dans les montagnes, me baigner dans un lac. Parce que, si l'être humain est un "animal supérieurement évolué" capable de réflexion qui dépasse de loin celles, par exemple, des lapins, il ne faut pas oublier que, à la base, il n'était qu'un primate parmi tant d'autre. A lors oui, si on se fichait de polluer et de détruire la terre, qui est notre bien le plus précieux, on progresserait plus vite, mais est-ce que les gains ainsi réalisé en vaudront le sacrifice ? Je ne crois pas.

Pour conclure ma réflexion (désolé si je ne suis pas très clair, il se fait tard par chez moi), je dirais que les gens seraient sans doute plus convaincu par le transhumanisme si on s'appliquait à présenter un transhumaniste responsable, éthique et respectueux de l'environnement.

Après il y en a toujours qui nous sortirons des conneries du genre "la vie n'a de sens que si on meure." et, contre ça, on ne peut rien faire, si ce n'est répondre que, personnellement, on ne vis pas pour mourir.

Bonsoir Oronard, et bienvenue,

Tout d'abord, la foudre, elle, n'est pas la bienvenue sur le forum. Elle fait griller les bécanes ;-)
Ensuite, je profite de cette réponse pour commencer à faire savoir que le CA de l'AFT a définitivement décidé que le thème de la prochaine conférence que nous organiserons à Paris (sans doute début 2012), portera justement sur les "Risques existentiels".
Autrement dit, la pensée transhumaniste est loin d'ignorer les risques et nous organiserons une conférence entière autour de ces questions.

Par ailleurs, personnellement, je trouve tout à fait justifiées tes réserves concernant l'accaparement du vivant par les multinationales. L'AFT s'est d'ailleurs prononcée contre la brevetabilité du vivant (voir la plaquette de présentation de l'asso au bas de la page d'accueil). Idem pour une recherche qui n'aurait de but qu'elle même.

J'adore aussi les randos en montagne. Je considère également qu'il nous faut savoir préserver notre environnement.
Néanmoins, je pense que la Terre n'est pas notre bien le plus précieux. Il y en a un autre, et c'est notre Conscience (avec une majuscule, au sens de conscience supérieure de soi et des autres, conscience identitaire et capable de se projeter loin dans l'avenir).
La Terre est notre berceau, notre maison, et nous en avons vitalement besoin tant que nous sommes incapables d'aller voir ailleurs (ce qui risque de durer encore plutôt longtemps ;-).
Mais la Terre n'est pas une fin en soi. La Terre, ou la "nature", n'ont, à mon avis, aucune raison d'être propre et leur existence n'a aucun "sens" tant qu'une Conscience ne vient poser son intérêt dessus.

A+

Oronard a écrit:

En effet, le progrès pour le progrès ne doit pas être, à mon avis, encouragé.

La recherche -devrais- à mon sens justement être faite pour la recherche. Les conséquences pratiques se verraient quand devenant nécessaires...
Sonder l'univers, découvrir l'Information, trouver la pierre cachée...

Oronard a écrit:

Je prendrais comme exemple une anecdote historique qui illustre bien ma pensée : durant la période de la conquête spatiale, les ingénieurs de la NASA se sont rendu compte qu'un stylo n'écrivait pas dans l'espace, la faute à la gravité (il me semble). L'état américain a alors dépensé des milliard dans un programme de recherche afin de créer un stylo pour écrire dans l'espace. Les russes, eux, utilisaient un crayon.

Faux.
Ce texte, qui circule plus ou moins au mot prés sur le net est un hoax, quoique partiellement exact.
Un stylo classique ne peux en effet pas écrire dans l'espace, et la NASA à développer un système le permettant. Mais celà ils n'ont pas pour autant moins pensé à utiliser des crayons... seulement, voila, ben, dans l'espace, la poussière de carbone et les mines brisées, ça flotte, ça peux se mettre n'importe où, c'est pointu, et conducteur...
J'ai retrouvé ce lien par exemple ou l'histoire est expliqué : http://www.cryonie.com/espace-et-mythes

Autant pour moi alors, j'ignorais toute l'histoire.

Ce n'est pas parce qu'il y a un risque d'accaparation des molécules du vivant qu'il faut arrêter toutes recherches et applications dans les organismes génétiquement modifié.

Si on regarde le feu par exemple. C'est horrible, car des gens se brulent, d'autres utilisent le feu pour bruler des gens, détruire des maisons, ... Et tous ces accidents, on ne maitrise pas le feu! Et quand on ne maitrise pas une technologie, il faut renoncer à l'utiliser .

Voici ce que des pseudo-philosophes, des religieux, des technophobes auraient dit à l'orée de l'apparition du feu. Leurs arguments auraient été valables. Maintenant si on n'imagine nos société sans la découverte du feu on peu se dire que leurs arguments étaient valables, mais que l'histoire leur a donné tord.

Voilà, même si par n'importe quelle argumentation et exemple montrant l'horreur d'une nouvelle technologie, si on vas dans le sens de l'histoire, il faut toujours suivre le progrès et même le soutenir. Plus on le soutient, plus on a conscience des ces défauts, plus ont les corriges.

Par contre ce qui est important c'est d'être conscient des points négatifs d'une nouvelles technologies pour corriger ceux-ci. Les technophobes poussent les technophiles à se cacher les yeux face à certains défauts pour pouvoir mieux défendre cette nouvelle techno, et ainsi retardent la correction de ses défauts.

Citation :

Plus on le soutient, plus on a conscience des ces défauts, plus ont les corriges.

Sans vouloir virer technophobe, je trouve que cette assertion ne va pas de soi. Je vois la logique : plus on le soutient, plus il y a de personnes qui s'y intéressent, plus il y en a qui y réfléchissent, plus des défauts seront relevés. Mais rien ne dit que tout les défauts seront forcément repérés, et ce, quelque soit le nombre de personnes planchant dessus. Cette phrase me donne la mauvaise impression d'un "on soutient, donc on gère". Je trouve qu'elle encourage à un optimisme excessif, à se reposer sur ses lauriers, et à ne justement pas voir le problème arriver tant on est persuadé de pouvoir facilement l'éviter s'il surgit.

Voilà, je voulais juste me donner une allure de catastrophiste, en plus d'encourager à rester vigilant, et de soutenir un point de la tirade d'Oronard : je trouve moi aussi que des transhumanistes se donnent parfois l'allure un peu trop enthousiaste du "La science c'est trop cool et y aura pas de lézard", qui peut donner une apparence d'irresponsabilité au mouvement tout entier.

En fait je crois qu'il y a surtout une attitude un peu religieuse la dessous : "le Progrès technologique est l'Avenir, il peux mener à tout, nous pouvons détruire la terre tout autant que transcender nos conditions. Dans un cas comme dans l'autre l'alternative qui en résultera ne peux être en réalité que la meilleure chose possible"

Je comprend ton point de vue Brainstorm.

En fait, plus on soutient plus il y a de personnes qui planchent sur les éventuelles défauts certes. Mais là où je voulais en venir, c'est que moins il y a de détraqueurs, plus on peut se permettre de voir la réalité en face. Je vais te donner par exemple le nucléaire :

Si un scientifique publie un article, comme quoi même les systèmes de sécurités nucléaire actuelles ne sont efficace qu'à 75%, alors il y aura un effet politique qui stoppera le nucléaire. Donc si un scientifique pro-nucléaire tombe sur cette conclusion il ignorera ce résultat, ne le publiera pas, et la conséquences est une non amélioration des systèmes car on pense (on croit) qu'ils sont suffisamment performant.
Maintenant, si l'opinion est globalement favorable aux avancés techniques, il n'y a plus de problème politique à publier les risques de sécurité d'une technologie, ainsi toutes la communauté scientifique peut plancher dessus.

En bref, je dirai pas besoin d'être sur-optimiste, si il n'y a pas en face une force sur-pessimiste.

En effet, je n'avais pas envisagé cet aspect du problème.

Brainstorm a écrit:

En effet, je n'avais pas envisagé cet aspect du problème.

En effet... reflexion interessante...

Je partage ton avis Rémi R. Je pense d'ailleurs qu'on peut faire un parallèle (peut-être maladroit) avec le logiciel libre : beaucoup pensent qu'avoir accès au code source et pouvoir ainsi facilement trouver l'existence d'une faille augmenterait la vulnérabilité de nos systèmes.

Pourtant en pratique cela se passe très bien, aussi longtemps que les utilisateurs mettent à jour lesdits systèmes grâce à ces nombreuses failles découvertes tous les jours. Elles ne m'ont pas l'air d'avoir entraîné une désaffection des utilisateurs pour les logiciels libres.

À l'opposé du spectre on a Fukushima, un accident industriel aidé par une montagne de paperasse qui cachait les failles (connues au sein de Tepco !) de la centrale face à un tsunami. Alors même que tout aurait peut-être pu être évité avec plus de transparence... Depuis la fronde anti-nucléaire est très efficace, d'autant plus que les arguments sont valables au vu de l'honnêteté des responsables (je passe toutes les bêtises qu'on peut lire sur des pancartes, mais qui sont encouragées par un tel évènement).

la majorité des gens pense que l'espèce humaine est arrivée à sa perfection physique et qu'il n'y aura pas d'amélioration supplémentaire sinon ce serait cauchemardesque.

mais les mentalités évoluent, par exemple jeu deus Ex/HR est tout sauf bioludditte : pour une fois, le camp des "gentils" n'est pas celui des humains, mais des augmentés/mutants/machines. Nous sommes je pense 0,1% de la population à adhérer au transhumanisme ou au moins à une forme d'évolution humaine non apocalyptique.

Ce chiffre va évoluer lentement dans les prochaines années. Passé un certain cap (la masse critique) qui pourra être de 20% par exemple, on va assiter à un basculement exponentiel des mentalités, et la courbe montera très vite à 80% avant de se restabiliser, en quelques mois seulement.

Quelqu'un a t-il un pronocstic sur l'année où cela se produira ?

postego a écrit:

Quelqu'un a t-il un pronocstic sur l'année où cela se produira ?

Je ne sais pas vraiment, mais entre-temps ce qui me semble intéressant c'est la distribution "geo-culturelle" des opinions sur le sujet.

Déjà an 1993, un sondage que je cite dans mon livre sur la biopolitique, concernant l'utilisation possible de l'ingénierie génétique pour éviter les pathologies et ameliorer les performances des enfants futurs des sujets qui repondaient à la question, l'approbation allait du 43% aux Etats Unis au 83% en Inde (avec l'Europe à mi-chemin).

On a aussi noté qu'en effet la culture indienne présente un taux d'acceptation spontanée des valeurs transhumanistes très élevé, et que ce taux décline proportionellement et progressivement avec la pénétration et l'influence de la tradition monotheiste au niveau socio-culturel dans les sociétés prises en compte.

En tout cas je la sens bien, l'inde, devenir un leader en pharmaceutique.

Salut!
Si je puis me permettre, et je rebondis sur des propos déjà tenus dans ce fil...
Toute génération se demande ce qu'elle va transmettre à ses enfants et ce qu'il va "rester" (concrètement et idéologiquement) de cette transmission.

Le fait que les "jeunes" soient "abreuvés" (je cite @Kusanageek) de jeux-vidéos et gadgets technologiques (i-phone, i-pad etc.)... (J'insiste sur le terme "gadgets", ce n'est pas pour minimiser l'impact de la technologie et les possibilités qu'elle offre mais pour montrer comment elle est perçue)... donc, ce sentiment de voir les jeunes "soumis" à la technologie crée une réaction inverse...

Les parents s'inquiètent, les grands-parents encore plus (les luttes sociales des années 30 ont été chèrement acquises et sont toujours en équilibres précaires) de savoir si justement leurs jeunes ne vont pas commettre la folie de foncer droit dans le mur en trouvant tout ce qui est moderne "merveilleux" (y compris au sens magique du terme)... C'est à dire en abandonnant cet "esprit critique" (si chers à nos moralisateurs, en oubliant qu'il sert aussi à les remettre en question eux-mêmes) qui leur permettrait de mener une existence libre... en tout cas "libre" telle que eux conçoivent la liberté.

Et maintenant: définissons la liberté!

De plus... Et tant pis pour le point Godwyn mais une certaine mémoire de l'histoire récente se souvient du fléau que fut le mythe nazi du "sur-homme" (j'insiste sur mythe du sur-homme nazi! Je ne parle pas de Nietzsche) et de ce à quoi il a mené... Alors en fait parler "d'augmentations humaines" c'est forcément se trimballer le spectre de 30 millions de morts dans un débat...
(Bah il fallait bien un idiot ou une idiote dans mon genre pour mettre les pieds dans le plat, non?)

Quand au reste du débat (très, très intéressant) sur l'histoire et les perceptions historiques, je rejoins l'avis de Janus sur presque tous les points.

Tu as raison de parler du point Godwin. D'ailleurs ça m'amène à parler du rapprochement entre eugénisme (très mal perçu bien que pratiqué par... Israël à grande échelle avec le coopération des rabbins pour éradiquer la maladie de Tay-Sachs) et transhumanisme.

Pourtant je pense qu'il y a quelque chose de radicalement différent dans le transhumanisme, en ce qu'il souhaite proposer à quelqu'un qui est déjà né avec sa maladie de pouvoir rectifier le tir s'il le souhaite. Il ne s'agit pas d'empêcher les porteurs de maladies héréditaires de faire des enfants.

Cela dit, je pense que nos sociétés sont bien plus malléables que nous pouvons le penser sur ces questions. A-t-on entendu un tollé pour les "bébés médicaments" qui viennent d'arriver en France ? Si je faisais un sondage aujourd'hui le pourcentage de la population opposé à l'euthanasie et à l'avortement serait-il majoritaire ? J'en doute fortement au vu des dernières statistiques sur des sujets pourtant chauds il y a une poignée d'années.

La technomédecine s'inscrit exactement dans ce courant et si elle continue à apporter ses bienfaits l'opposition sera progressivement défaite pour se recentrer sur des questions vraiment intéressantes... Du moins c'est mon intuition.

Quant à ceux qui pensent que la technologie asservit les jeunes, ils devraient réviser l'actualité où ils verraient que les révolutions arabes se sont structurées grâce aux réseaux sociaux et que des hackers défendent des idéologies par l'action plutôt que la passivité. Fussent-ils pour on contre nos idéaux est une question hors de sujet, toujours est-il qu'ils s'emparent de la technologie et la transforment. Ce qui à mon sens est une bonne chose.

Voui monsieur! Farpaitement.

Je ne cherchais pas à défendre des technophobes potentiels, seulement à mettre en avant un argumentaire crédible des dits technophobes.

Ce qui m'intéresse beaucoup dans vote intervention c'est que vous amenez le débat sur les "réseaux sociaux"...
Et, en fait, c'est à mon sens un point névralgique des tensions.

Les réseaux sociaux amènent l'être-humain social à se définir, non plus comme un individu ayant du sens dans son milieu social, mais au sein d'un "réseau". Ce qui veut dire que l'on n'est plus dans une relation nucléaire (noyau et sa périphérie vue, comprise et vécue en fonction du noyau) mais dans un schéma éclaté, fragmenté, où le prisme de l'individu est multiplié par... cent? Mille?

Et, pour en revenir à la question de la "transmission entre générations" cela pose une angoisse supplémentaire aux parents. Ils ne donnent pas la vie à un individu qui s'identifiera à leurs schémas et dans lequel ils pourront reconnaître les schémas transmis (avec des tas de variables: chaque être-humain est unique mais dans l'imaginaire collectif, il reste un fil conducteur).

Avec les réseaux sociaux et l'influence qu'ils ont sur l'aspect éducatif, moral, découvertes d'autrui etc. Il y a la sensation de donner naissance à des "étrangers"... Il existe le risque que l'enfant que l'on a mis au monde et éduqué devienne quelqu'un dans lequel on ne puisse plus se reconnaître comme "parents", à peine comme géniteurs. Bien sûr, cela va de paire avec les nouvelles expressions familiales: familles recomposées en tête qui bouleversent déjà les codes établis de manière discrète mais radicale, couples homosexuels voulant adopter...
D'ailleurs, je pense que l'homophobie est un argument (irrecevable) mais existant chez les technophobes. Vous imaginez: deux hommes ayant un enfant par l'intermédiaire d'une mère-porteuse? L'horreur absolue! Et la "nature" alors? La "normalité", les "valeurs sociales"? Tout fout l'camp mon bon monsieur... si, si! Je vous assure!

En fait, l'étranger, l'ailleurs, le lointain, l'inconnu: on l'a "chez soi", dans sa propre petite vie, installé dans son salon par le truchement d'un ordinateur... C'est le vieux mythe de l'ennemi intérieur retraduit. Et, d'ailleurs, je suis prête à parier que cela a un lien avec les remontées en puissance de la xénophobie, du racisme, de l'imbécile darwinisme social etc.

/edit (Je précise ma "pensée" si tant est que c'en soit une...)
Quand je parle des "valeurs familiales de chaque famille" et de la construction de l'individu par rapport à ces valeurs, cela ne signifie pas pour autant qu'un enfant ne peut pas se construire en rébellion contre ces/ses valeurs qu'il ne fera pas siennes. Mais cela ne change rien au fait que cette construction "contre", se fait tout de même par rapport aux valeurs transmises.

Dans le cas des réseaux sociaux, il peut arriver dans les "familles" (donc la petite cellule) des valeurs totalement étrangères à ce qui déterminait la famille. En ce cas, la construction de l'individu peut se faire "sans" les valeurs familiales et non pas "contre". Ce qui change radicalement le rapport familial. D'un seul coup l'enfant ne sera pas en révolte contre ses parents mais pourra également être en adéquation et/ou en révolte contre des valeurs inexistantes au sein de la famille. Ce qui veut dire une perte de repères qui va au-delà du symbolique mais entre dans la sphère affective...
Et ça paraît tout bête mais en fait c'est un truc énorme.

(Tout ceci n'engage que moi, donc pas de références, volontairement.)

Quant à l'eugénisme c'est un très vaste débat... ça mériterait une question à part entière. Je pense même que c'est l'un des véritables enjeux stratégique et idéologique du "transhumanisme" (même si je n'ai pas encore assez lu sur le sujet pour être convaincue de tout bien comprendre...).

Analyse très intéressante ! Il est vrai que les réseaux sociaux ont servi d'accélérateur dans le changement de mentalité des individus par le biais d'internet.

Kusanageek a écrit:

Tu as raison de parler du point Godwin. D'ailleurs ça m'amène à parler du rapprochement entre eugénisme (très mal perçu bien que pratiqué par... Israël à grande échelle avec le coopération des rabbins pour éradiquer la maladie de Tay-Sachs) et transhumanisme.

En ce qui concerne l'eugénisme, d'ailleurs, il y a une décroissance progressive et évidente, avec le temps, des "coûts" individuels des procedures envisagées, à partir de l'exposition des enfants et des interdit sexuels de l'antiquité, en passant par la manie pour la sterilisation forcée qui fut le marque d'une époque (et pas seulement en Allemagne d'ailleurs), jusqu'à l'amniocentesis et à l'avortement thérapeutique bien établis déjà à la fin du siècle dernier. et puis maintenant à la diffusion de la Pre-Implantion Diagnosis, et en prospective à l'ingénierie génétique...

Or, chacun peut voir que l'empathie naturelle pour les sujets impliqués se déplace de plus en plus dans la direction d'une *adoption* des procédures rélévantes, et les anti-transhumanistes intelligentes se rendent bien compte que désormais ce n'est plus question d'une loi qui pourrait imposer des mesures eugéniques, une loi serait au contraire nécessaire (et d'application de plus en plus difficile...)... pour interdire aux parents de les adopter.

Voire L'avenir de la nature humaine. : Vers un eugénisme libéral ? de Jürgen Habermas, qui illustre le malaise des humanistes vis-à-vis de cette évolution, qui leur a ôté leur manteau "humanitaire" et "libérale".