Voteriez vous pour un "président OGM"?

Tous les politiciens ont le même défaut: ils sont 100% humain.

Donc pas forcément digne de confiance.

Comment distinguer le politicien idéaliste et vraiment impliqué dans le bonheur du peuple, de l'arriviste qui ne pense qu'a sa carrière?

Le premier semble une espèce rare. Je dirais même un mutant qui émerge de temps en temps de la masse.

Par contre, une fois qu'on pourra se faire "modifier", le politicien qui a recours à ces modifications pourra modifier son propre esprit pour accentuer la compassion, l'atruisme et la morale de sa personnalité.

A priori j'aurai tendance à voter pour un tel candidat, même si son discours est moins "plaisant" que celui qui me promet monts et merveilles mais dont je ne suis pas absolument sûr de l'intégrité.

Ca pourrait même devenir une necessité politique de se faire modifier ainsi pour avoir des chances d'être élu.

Et pas seulement en politique, mais pour occuper tous poste de pouvoir.

Votre opinion?

Je pense que l'on dirai plutôt président "GM" pour président génétiquement
modifié et non pas président organisme génétiquement modifié.
Aussi, il sera je pense possible dans le futur de se modifier autrement
qu'en trifouillant son propre ADN,
(a savoir implant neuronaux ou autres...)

Sinon moi je ne voterai pas spécialement pour un président juste
par ce qu'il est modifié, mais plus pour un président "améliorer" et ayant un programme politique en accords avec mes idées
(par exemple augmentation du budget de la recherche et ou des infrastructure
adéquate, développement et commercialisations des technologies nouvelles
dans le but d'en faire profiter un maximum de personne,
réduction des taxes sur les produit de haute technologie...)

Attention toutefois car un président ne se laissera jamais modifier pour être
un "gentil petit père de peuple" tel l'image que staline voulais donner de lui,
mais je pense que si un président pouvais se modifier ce serai plutôt
pour augmenter ses capacité cérébrale afin de mieux manipuler ou de mieux
se débrouiller pour pouvoir obtenir ce qu'il veut.

En revanche on pourrai(le peuple, ou des représentant du peuple)
imposer une modification au niveau du cerveau du future président pour
qu'il applique correctement son programme politique et/ou qu'il
agisse selon les règles d'une démocratie, ce qui éviterai fraudes, manipulations,
aversions et mauvaise gestion du budget de l'état.

Cher +Technophile+,

Citation :

imposer une modification au niveau du cerveau du future président

n'est-ce pas déjà contrevenir essentiellement aux "règles d'une démocratie" ???

En effet, j'ai parlé un peut trop vite, mais
d'un côté je serai plutôt pour le fait d'enfreindre certaines lois d'une
démocratie si c'est pour le bien de tous.
Il ne faut pas oublier que le président possède tous les pouvoir,
donc je pense qu'il vaudrai mieux le "programmer" de manière a ce qu'il n'abuse pas
de ses pouvoir.

Mais attention, je ne dit pas qu'il faut aller jusqu'à transformer
le chef de l'état en "robot" obéissant, mais juste apporter quelques
modification avec pour objectif d'éviter d'avoir un président
tel que celui que nous avons actuellement.....

Citation :

Il ne faut pas oublier que le président possède tous les pouvoir

Heureusement, ni aux États-Unis où le régime est "présidentiel", ni en France où le régime est semi-présidentiel, le président n'a tous les pouvoirs. Le fait que le pouvoir législatif suive docilement le chef de l'État, en France, n'est pas inscrit dans la Constitution, ce n'est qu'un usage.

Quant à opter pour un représentant politique type OGM, ou doté de tout autre augmentation, pourquoi, dans le cadre d'une démocratie idéale, ne pas en laisser le choix aux électeurs ? Les candidats étant libres d'adopter telle ou telle augmentation, ils pourraient faire valoir à leurs électeurs potentiels l'intérêt de voter pour eux plutôt que pour un autre parce qu'eux se sont fait ajouter tel implant qui les garantit 100% anti-corruption, 100% efficacité, 200% altruisme et 400% respect des promesses faites durant leur campagne :-)).
Puis, on pourrait toujours juger sur pièce l'intérêt de telles personnes politiques.

Mais je dirais qu'à mon avis, le problème le plus urgent , aussi bien à l'âge du post-humain et du post-président qu'à notre époque et dans les temps passés de la démocratie, est plutôt celui de la liberté effective du choix des citoyens.
Compte tenu du niveau d'éducation et d'information moyen des électeurs, compte tenu des campagnes de désinformation ou de manipulation, compte tenu de l'idéologie dominante véhiculée par les media et entretenue dans la société, à quel point l'électeur lambda est-il et sera-t-il libre de son choix ?

S'il y avait une augmentation (ou un ensemble d'augmentations) qui permettait à tout un chacun de gagner en véritable liberté individuelle, en autonomie, en indépendance de pensée, cela déboucherait peut-être sur une véritable avancée démocratique.
En attendant, je ne connais qu'un mode d'augmentation dans ce domaine : l'apprentissage du savoir, autrement dit, l'Education + "Il faut cultiver notre jardin".

E+

La démocratie je n'y crois pas vraiment car c'est octroyer le pouvoir ( en même temps les élections si ça changeait les choses elles seraient interdites depuis longtemps dixit Coluche ) au plus nombreux.

Comment être certains que l'intérêt sur le long terme est prioritaire ?

Je serais plus enclin ( désolé si ça choque ) à soutenir une autorité compétente et non pas carriériste ou oligarchique dont on ne sait pourquoi elle est là.

Le mérite, les connaissances, l'altruisme tout cela combiné, oui je sais c'est utopiste surtout pour nous humain 1.0, mais sans doute l'avenir nous servira ce genre d'individus modifiés ou pas qui auront comme but ultime la longévité de notre espèce en faisans fis de tout facteurs extérieurs qui ruinerait cette évolution voir éliminer ce qui est dangereux à notre espèce comme la corruption, nous sommes faillibles sans doute le pouvoir est un danger pour nous humain qui donne l'ivresse ( cf maladie mentale et pouvoir ).

Cette position devrait, en théorie, être confiée qu'à des individus qui la mérite et qui savent que cette place n'est pas un jouet pour frustrés en manque de reconnaissance ^^.

Citation :

La démocratie je n'y crois pas vraiment car c'est octroyer le pouvoir ( en même temps les élections si ça changeait les choses elles seraient interdites depuis longtemps dixit Coluche ) au plus nombreux.
[…]
Je serais plus enclin ( désolé si ça choque ) à soutenir une autorité compétente et non pas carriériste ou oligarchique dont on ne sait pourquoi elle est là.

Oui, mais comment faire, si plusieurs "autorités" apparemment "compétentes" se présentent pour assumer ce pouvoir ? Ton prétendant à la compétence ne sera peut-être pas celui de ton voisin.
Prétendrais-tu mettre en place un conseil d'experts chargé de reconnaître objectivement les politiciens compétents ? Qui désignerait les membres de ce conseil … Ou bien proposes-tu d'imposer ton candidat à coup de défilés de militants en chemise noire ?

Non, vraiment, jusqu'à preuve du contraire, je crois qu'il faut rendre raison à Winston Churchill, vous savez : "la démocratie est le pire des régimes politiques … à l'exception de tous les autres !"

Ce n'est pas parce que la démocratie, telle qu'elle a été appliquée à différents endroits du monde depuis 2500 ans, est pleine de défauts qu'elle est à rejeter en bloc.

Maintenant, le problème demeure de donner en effet le pouvoir aux plus nombreux et que ceux-ci en fassent bon usage (autrement dit qu'ils agissent pour garantir la pérennité de la Conscience humaine).
Or, dans cette perspective là, il n'est pas interdit d'espérer qu'une évolution de type Transhumaniste puisse apporter des solutions.

Alors, un président OGM ? Pourquoi pas ?
Avec des citoyens OGM aussi. En tout cas des citoyens +, +éduqués, +interconnectés, ayant + accès au savoir et à l'information, avec + de temps à consacrer à la réflexion et + libres de leurs choix (ce qui sous entend sans doute moins bombardés depuis l'enfance par une propagande idéologique, que ce soit celle d'un nationalisme autoritaire à la chinoise ou celle du consumérisme soit-disant libéral à l'occidentale :-)
Ou alors, si propagande idéologique il doit y avoir (car je me demande si dans toute société humaine on peut y échapper), que celle-ci soit véritablement orientée vers des idéaux humanistes, ou mieux … transhumanistes.

Citation :

Oui, mais comment faire, si plusieurs "autorités" apparemment "compétentes" se présentent pour assumer ce pouvoir ? Ton prétendant à la compétence ne sera peut-être pas celui de ton voisin.
Prétendrais-tu mettre en place un conseil d'experts chargé de reconnaître objectivement les politiciens compétents ? Qui désignerait les membres de ce conseil … Ou bien proposes-tu d'imposer ton candidat à coup de défilés de militants en chemise noire ?

C'est ce qu'il se passe aujourd'hui, plusieurs autorités compétentes se présentent tour à tour par alternance pour assumer ce pouvoir, plus besoin de chemise noire, il y à plus redoutable, la pensée unique.
moi mettre en place ? j'en ai pas les compétences, donc si experts il y à, à la différence de la plupart des dictateurs, j'en suis exclu d'office.

Il y à pas pire ou moins pire, la vision manichéenne réduit tout en compartiment opposés, on pourrait très bien avoir plusieurs régimes qui se côtoient dans une même zone.

A savoir que la démocratie est une utopie puisque finalement c'est plutôt une oligarchie qui a toujours été mis en place, aucun pays n'est démocratique réellement.

Je dis autoritaire dans le sens où cette autorité n'aura comme objectif que la pérennité de notre espèce est aucunement les intérêts à court terme d'une entité royaliste, libéral ou toute appellation spécifique qui ne voit que ses intérêts et veut maintenir sa dynastie.

En même temps dans ta réponse tu oublies de reprendre la condition de cette autorité :

Citation :

Le mérite, les connaissances, l'altruisme tout cela combiné, oui je sais c'est utopiste surtout pour nous humain 1.0, mais sans doute l'avenir nous servira ce genre d'individus modifiés ou pas qui auront comme but ultime la longévité de notre espèce en faisans fis de tout facteurs extérieurs qui ruinerait cette évolution

Aujourd'hui dans notre démocratie qu'est ce qui motive un individu à devenir un homme politique ? quels sont les intentions réelles ?

Personnellement, je pense qu'en théorie, le meilleur système politique, ce serait une forme d'autogestion dans laquelle tout le monde, sans exception, serait un citoyen parfait, soucieux du bien commun, intelligent, objectif, bien informé, etc. Avec de tels citoyens, aucune autorité ne serait nécessaire. Sauf qu'on est pas prêts de voir ça...

Donc, la solution évidente à priori, ce serait de donner le pouvoir aux individus qui sont déjà des citoyens exceptionnels, compétents, etc. Et c'est là que les choses se compliquent...

Dans un tel système, qui jugera de la capacité à être un bon dirigeant ? Un groupe d'experts compétents ? Bien, qui jugera de la compétence de ces experts, pour qu'ils aient le droit de faire partie de ce groupe ? Un autre groupe d'experts ? Etc... Bref, on se retrouve avec une régression à l'infini.

Et en pratique, pour sortir de cette régression à l'infini, je ne vois que deux solutions :

1, à un moment donné, un groupe s'auto-proclame compétent et prend le pouvoir. C'est le scénario commun à tous les putschs de l'histoire.

2, dans le doute, on décide que le "groupe d'experts" de départ sera ouvert à tout individu adulte qui ne soit pas fou, criminel, etc., ce "groupe" désignant ensuite des dirigeants qu'il juge plus compétents que la moyenne, et ainsi de suite. Bref, une démocratie représentative.

Et là, pour choisir entre les deux, il n'y a plus qu'à se baser sur les exemples réels, vu que les deux solutions ont été testées. Je constate que malgré tous les défauts qu'elle peut avoir (et ils sont nombreux), la solution 2 fait moins de dégâts, et notamment moins de morts (donc, elle compromet moins la survie de l'espèce) que la 1.

Après, sur la question de départ, tout dépend de la modification effectuée sur le candidat. Si il a juste un brushing plus avantageux, moins de rides ou qu'il peut courir un 100 mètres sans être essouflé, tant mieux pour lui, mais en tant qu'électeur, je m'en fiche. Par contre, si son cerveau est amélioré de façon à réduire le risque d'épisodes délirants du style "Dieu m'a dit de bombarder l'Irak", ça fera un (gros) point de plus en sa faveur, de mon point de vue