Serments d'entraides et de résurrections entre transhumanistes amis

+599

Avec quels moyens penses-tu qu'une telle entraide est nécessaire ? En gardant des bouts de ton ADN en espérant que cela te reconstituera de A à Z, même si les chances sont presque de 100% que tu ne serais plus la même personne malgré l'enveloppe charnelle (en imaginant que ce soit possible bien sûr) ?

Ou penses-tu que nous que nous devons nous soutenir si par exemple l'un d'entre nous choisi la cryonie mais que les démarches deviennent difficiles (manque d'autonomie, refus des proches, etc) ?

Des précisions, des précisions !

Sinon, en admettant que tout cela soit possible et faisable du vivant de l'un d'entre nous, je pense que c'est une promesse qui serait théoriquement facile à respecter. Si l'un d'entre nous est "posthumain" et dispose de capacités qui dépassent l'entendement, et que la résurrection biologique est possible, cela ne coûterait rien à cette personne de faire revenir les personnes qui lui en auraient fait la demande. Bien sûr je me trompe probablement, ne sachant pas de quoi sera fait demain avec précision.

+600

Sans entrer dans le cote technique, ca reste une proposition tres interessante.

Nous sommes dans un monde "judiciarisé", il faut plus qu'un serment.

Par exemple, le problème de notre "après-mort" se pose dejà de nos jours, même si on ne réanime encore personne ;-) :
Quand quelqu'un meurt, on recherche tout un tas de signes (carte de préleveur, demande à la famille) pour savoir si le décédé aurait eté contre un prélèvement.
Ici, il faudrait donc un certificat dans son portefeuille du style: "Patient souhaitant se faire réanimer" . MAis le plus concret, comme certificat, c'est je pense plus une adhésion à un centre de cryonie (tel que alcor ou moins cher: Cryonics Institute).


Mais il est clair que ceci pose un vrai problème. Comment garantir notre 'après-vie" quand nous ne somme plus là pour gérer notre propre vie
Actuellement, à mon avis, la meilleure solution, c'est encore de ne pas mourir. Ou du moins d'essayer

D'accord avec vous tous, mais je prends les mêmes engagements que JLDM. en fait, ça fait deja longtemps que c'est une évidence pour moi.
Ce qui est moins évident c'est que j'espère de toute mes forces que si je venais à disparaitre, les mesures adéquates seraient prise en me faire revenir. Si un jour j'ai les moyens de me faire inscrire pour la cryo avant que de meilleurs techniques n'apparaissent, je le ferai peut etre...

PLC a écrit:

Ici, il faudrait donc un certificat dans son portefeuille du style: "Patient souhaitant se faire réanimer"

J'adore cette idée ! on devrait créer un design officiel de carte de demande de résurrection et l'avoir en permanence avec nous

Par contre, je ne crois absolument pas en la cryonie... disons plutôt que je pense qu'à l'heure actuelle on devrait plutôt nous atteler à prolonger la vie, plutôt qu'à investir des sommes astronomiques et perdre du temps dans le développement de l'art de la congélation. D'autres recherches me paraissent plus urgentes!

Enfin bref, là n'est pas le sujet.

En tout cas, je signe et resigne pour le pacte que tu propose, JLDM! je ferais tout mon possible

+601

Jean-Luc Donné-Matteo a écrit:

P.S. Cela risque d'être un peu incompatible avec les cartes de don d'organes, mais bon, nous savons aussi que la production d'organes par exemple avec les cellules souches est prometteuse, une découverte parmi bien d'autres.

Sur ce point, cela dépend du choix de la personne : par exemple si quelqu'un choisit la vitrification de la tête seule (neuropreservation), il pourrait très bien faire don du reste de ses organes (en supposant que ce soit légalement et administrativement possible de faire appliquer ces deux choix simultanément).

Je pense que même en ressuscitant les morts grâce à la technologie, on continuera à voir pas mal de gens prétendre qu'il existe tel ou tel type d'au-delà. Ils se contenteront de rajouter à leurs affirmations habituelles que "Dieu (ou je ne sais quoi d'autre) efface/truque la mémoire des ressuscités, pour que la curiosité de l'Homme ne viole pas son domaine".

Ceci dit, le jour où une résurrection technique deviendra possible, je ferais tout ce que je peux pour que le plus grand nombre en profite, sauf ceux dont la mort est clairement un suicide mûrement réfléchi (après tout, ils l'auront voulu).

Adamantine a écrit:

Par contre, je ne crois absolument pas en la cryonie... disons plutôt que je pense qu'à l'heure actuelle on devrait plutôt nous atteler à prolonger la vie, plutôt qu'à investir des sommes astronomiques et perdre du temps dans le développement de l'art de la congélation. D'autres recherches me paraissent plus urgentes!

Enfin bref, là n'est pas le sujet.
...

Aucune "somme astronomique"n'est consacré à l'un ou l'autre. Au moins le problème est réglé...
Ce que l'on constate c'est que ces deux préoccupations ne vont souvent pas l'' une sans l'autre. Tu constateras que beaucoup de gens (de Grey, R.Kurzweil aussi, le transhumaniste Max More -devenu president d'Alcor-) soutenant la recherche sur le viellissement/prolongement de la vie, ont dejà leurs cartes chez Alcor/cryonics institute !
C'est une sorte de garantie, si malgre tout, ils ne réalisent pas leurs rêves "de leur vivant". Et une garantie finalement qui n'engage peu comparé aux bénéfices espérés...

Il faut savoir aussi qu'on parle de vitrification de nos jours en cryonie, et pas de congélation comme on conserve sa viande avant de la manger. Cette première permet de limiter fortement les dégâts que le corps subit dans le processus.

Ensuite et bien... ça marche ou ça marche pas. Mais ça a sûrement plus de chances de ramener un "mort" que la crémation ou l'enterrement.

Je propose de transformer ca en projet pour transhumanistes.com en creant un reseau social dedie (prive ou publique suivant le desir de chacun) ou on pourra ainsi lister les moyens, les desirs, les priorites et ce a quoi on s'engage et envers qui, en particulier jusque dans quelles limites (grace a des templates validees par exemple juridiquement).

Techniquement je ne pense pas que ce soit speciallement difficile mais comme je ne sais pas si ca a deja ete fait il serait interessant de lister precisement ici les besoins. Si il exist vraiment un besoin et pas de solution, les plus motives pourront ainsi s'atelier efficacement a la tache.

+602

evidement je n'ai pas parle de l'aspect libre/open-source car cela allait de soit pour moi

http://en.wikipedia.org/wiki/Comparison_of_social_networking_software avec sa categorie license inclut des examples qui peuvent servir de base a un tel projet.

Et parceque c'est encore plus tendance en ce moment la version pair-a-pair http://en.wikipedia.org/wiki/Distributed_social_network#Comparison_of_projects

Il faudrait aussi dire dans quelle mesure on doit s'entraider. Pour éviter par exemple de se mettre à payer les dettes d'un autre car il prétend que ça impacte sa capacité de survie .

Jean-Luc Donné-Matteo a écrit:

C'est la première loi de la robotique d'Asimov :

Un robot ne peut porter atteinte à un être humain, ni, restant passif, permettre qu'un être humain soit exposé au danger.

ah non, je suis pas d'accord la dessus, c'est pas assez précis, si l'autre est parfaitement conscient de prendre des risques en faisant ce qu'il compte faire, alors non, il n'y a pas a l'en empecher, et si il n'en est pas conscient, l'informer avant et c'est a lui de voir...

Kusanageek a écrit:

Il faudrait aussi dire dans quelle mesure on doit s'entraider. Pour éviter par exemple de se mettre à payer les dettes d'un autre car il prétend que ça impacte sa capacité de survie .

Tout a fait ce sont des exemples auxquelles je pensais en parlant de limites. J'imagine en particulier des potentiels heritiers voir leur "futur fortune se dilapider" ne pas du tout approuver ce genre d'idees.

+603

Bonjour à tous,

Pour cette fois, il faut croire que mon sentiment sur ce sujet qu’a lancé Jean-Luc sera minoritaire parmi les participants actuel de ce forum.

Je pense que je ne me reconnaîtrais pas dans une communauté qui se proposerait de s’identifier – par le port d’un identifiant quelconque (marque sur le corps, carte, implant, fichier numérique …) comme candidat à la résurrection.

Ma principale objection est sans doute liée au fait que je trouve l’hypothèse trop spéculative pour vouloir en faire une part de mon identité. J’aurais l’impression de sacrifier, plus qu’à un espoir, à une véritable "croyance".

Pourtant, tout autant que vous, j’adore la vie et l’espoir de vivre jusqu’à extinction de cet amour, de mon désir de vie, est chez moi un véritable fantasme. Je suis triste à l’avance de ma propre mort et je chéris un infime espoir de vivre indéfiniment longtemps.

Par ailleurs, je pense pouvoir admettre l’hypothèse spéculative : si, dans un futur donné, la technique rendait possible de rappeler à la vie et à la conscience ceux qui sont morts et dont aurait été conservés suffisamment d’éléments pour leur redonner une existence dans laquelle ils retrouveraient l’essentiel de leur identité, alors les vivants de demain pourraient vouloir donner la priorité à ceux qui auraient exprimé leur désir de cette résurrection.
Au passage, ce serait même une difficile question éthique de savoir s’il faudrait également réanimer ceux qui n’ont rien demandé ;-)

Mais aujourd’hui, compte tenu de ce que je crois comprendre de nos connaissances et de notre maîtrise dans ce domaine, mon sentiment est qu’un tel appel aux générations futures : « svp, si ça marche, soyez sympa, ramenez-moi à la vie », est frappé de vanité.

Voilà. Mais bon, je ne désespère pas tout à fait non plus que les progrès à venir de la science me fassent changer d'avis avant qu'il ne soit trop tard. Simplement, je pense que j'ai appris à ne pas trop me faire d'illusion :-)

A++
Marc

Marc a écrit:

Bonjour à tous,

Pour cette fois, il faut croire que mon sentiment sur ce sujet qu’a lancé Jean-Luc sera minoritaire parmi les participants actuel de ce forum.

Non, je partage ton avis. Ce n'est pas aux générations futures, ou aux vivants d'assurer la charge.
Si ceux qui sont morts n'ont rien pu faire pour ne pas rester en vie, que peut-on y faire? Il y a déjà des milliards de morts dans ce cas.
Ce n'est pas parce que d'autres avaient plus fortement émis l'hypothèse qu'ils seraient avantagés.

Mais je persiste à penser que seule la cryonie représente notre vraie volonté à rester "vivants". Débrancher quelqu'un dans son silo d'azote liquide est quand même un geste fort... Même pour les générations futures, on peut imaginer.

Citation :

Voilà. Mais bon, je ne désespère pas tout à fait non plus que les progrès à venir de la science me fassent changer d'avis avant qu'il ne soit trop tard. Simplement, je pense que j'ai appris à ne pas trop me faire d'illusion :-)

Tu as une vision que je ne partage pas.
Les progrès de la science ne se font pas "comme ça". Tu sembles attendre que la Science progresse, pour voir si elle pourra te faire changer d'avis.

Si ces avancées existent c'est parce qu'il y avait une volonté derrière, d'une société qui avait besoin de telle avancée. Si les progrès dans la cryonie/sur le vieillissement ne se font pas, c'est en grande partie parce que la société ne les souhaite pas (tel un inconscient collectif, je veux dire). Pas parce que forcement, nous ne sommes pas assez "avancés".
Il est loin le temps où l'on découvrait la péniciiline par hasard, sans le vouloir, après avoir abandonner une boîte de pétri...

C'est pour cela qu'une démarche pro-active est nécessaire, pour faire avancer la Science dans la direction que nous lui souhaitons. Bien sûr, si nous ne sommes que 100 personnes à le vouloir... Mais peut-être pas. Peut-être que ce nombre est plus grand que cela. C'est pour cela que l'idée du réseau social est une très bonne idée, bravo Utopiah!

+604

PLC a écrit:

Les progrès de la science ne se font pas "comme ça". Tu sembles attendre que la Science progresse, pour voir si elle pourra te faire changer d'avis.

Si ces avancées existent c'est parce qu'il y avait une volonté derrière, d'une société qui avait besoin de telle avancée. Si les progrès dans la cryonie/sur le vieillissement ne se font pas, c'est en grande partie parce que la société ne les souhaitent pas (tel un inconscient collectif, je veux dire). Pas parce que forcement, nous ne sommes pas assez "avancés" […] C'est pour cela qu'une démarche pro-active est nécessaire, pour faire avancer la Science dans la direction que nous lui souhaitons..

Nous sommes bien d’accord sur ce point.
Si je ne suis pas moi-même dans les labos, mon engagement consiste à "travailler" la société dans l’idée de l’ouvrir davantage aux perspectives transhumanistes, ce qui doit aboutir, en autre, à une augmentation des efforts de recherche, y compris, pourquoi pas, dans la cryonie.

Néanmoins, cette voie, pour intéressante qu’elle puisse être, me paraît ne pas l’emporter en priorité sur celles qui laissent espérer un allongement important, voire radical de la durée de vie en bonne santé.
Je le répète, au jour d’aujourd’hui, la lutte contre le vieillissement me semble permettre de nourrir de rationnels espoirs. La cryonie, au contraire, me paraît en être encore au stade de la recherche fondamentale et ses applications suscitent chez moi le plus grand scepticisme. Pourtant, je ne dis pas qu’il ne faut pas financer cette recherche (les objectifs semblent intéressants), j’invite simplement à ne pas s’emballer.

PLC a écrit:

Il est loin le temps où l'on découvrait la péniciiline par hasard, sans le vouloir, après avoir abandonner une boîte de pétri...

nb : Sans doute le hasard a-t-il moins de place sur les paillasses. Je doute néanmoins qu’il ait disparu tout à fait :-)

A+

ça me fait penser a un truc qui est un peu hors sujet mais si quelqu'un trouve le theme interessant on peux tres bien ouvrir un thread dans imaginaire :
Et si l'on vous proposais pour ne pas mourir, que votre esprit soit transféré et fusionné avec l'esprit d'un autre ?

@Jean-Luc,

Par "vanité", je ne veux en rien renvoyer à l'idée d'une pensée "vaniteuse", ce qui voudrait dire orgueilleuse et qui serait un jugement moral.
Non, je veux simplement dire que le degré de spéculation de l'hypothèse dont il est question (la possibilité future de redonner la vie aux morts) me paraît tel qu'il est encore vain (i.e., vide de sens, donc inutile) de miser dessus.
D'un point de vue rationnel, je ne perçois pas bien la différence entre cette idée et une prière adressée à un dieu quelconque pour obtenir le salut éternel.