Le technoptimisme: un autre vision technologique

Le technoptimisme est un courant intellectuel et culturel optimiste qui estime que la technologie est la solution la plus efficace de survie face aux quatre causes majeurs de mortalité, désignées comme étant: la vieillesse, la maladie, la pauvreté et les problèmes environnementaux. En conséquence il prône l'accélération massive du développement technologique en vue de la préservation de la vie humaine, et la reconnaissance de la priorité à accorder à cette démarche sur un plan international.

Bien que la vie humaine et son extension soient au centre des préoccupations technoptimistes, tout individu doit demeurer libre de choisir de bénéficier ou non des éventuels progrès technologiques réalisés en ce sens.

http://www.technoptimism.org/

Ils ne vont pas aussi loin que les transhumain, et n'envisagent pas la transformation de la nature humaine sans moratoire préalable.

Bonjour Benjamin et bienvenu,

Ravi de découvrir un nouvel acteur dans la galaxie h+.
Transhumanistes, Technoprogressistes, Technoptimistes … à mon avis, peu importe les étiquettes. Ce qui importe vraiment, c'est que nous oeuvrons à ouvrir la société aux idées et aux valeurs dans lesquelles nous croyons.

Je lis, dans la charte du site technoptimism.org/ : "le Technoptimisme et son aspiration à nous affranchir de l'usure biologique."
Je ne vois donc pas très bien pourquoi tu dis ne pas envisager la "transformation de la nature humaine".

Enfin, une précision, le fait d'affirmer se rattacher au Transhumanisme ne fait pas de soit un "Transhumain" mais un "Transhumaniste".
Les Transhumanistes sont biologiquement des humains comme les autres :-)
Quant aux "Transhumains", à mon avis, ils rassemblent tous ceux qui vivent l'évolution progressive de l'humanité vers un stade ultérieur, c'est à dire tout le monde.

A+

Bonjour Marc et merci pour ton accueil !
Si on considère que le vieillesse est une "maladie", s'en affranchir ne changerai pas radicalement notre nature.
Tiré par les cheveux je te l'accorde.

En fait, je voulais dire que nous n'envisageons pas à priori l'amélioration dramatique des capacités biologiques humaines, comme on peut le lire sur nombreuses ressources transhumanistes, sans la tenu d'un moratoire mondial future sur la question.

- Une humanité affranchie de la vieillesse, considérée comme une maladie, et probablement affranchie aussi des maladies je suppose (la vieillesse n'étant que la pire des maladies :-), ne laisserait à la mort que l'accident pour aiguiser sa faux. Cela déboucherait sur une espérance de vie peut-être démultipliée à l'extrême.
Les conséquences pourraient être telles que, même subies progressivement, je vois mal comment les humains ne s'accorderaient pas à dire que quelque chose de fondamental aurait changé dans leur nature même.

- Appliquer un moratoire signifie suspendre l'application de quelque chose pendant un temps donné. Que proposes-tu de suspendre au juste ? et pourquoi ?
S'il s'agit simplement de prendre toutes les mesures sensées pour permettre à la technologie de se développer en minimisant le plus possible les risques inhérents à toute innovation, une fois encore je ne verrais pas bien où se situeraient nos différences.

NB : Au sein de l'Association Française Transhumaniste, nous nous permettons sans doute de réfléchir à toutes sortes d'hypothèses prospectivistes, néanmoins, comme l'indique nos statuts, nous sommes particulièrement attachés à la rigueur scientifique. Il n'est donc pas question de promouvoir le développement de n'importe quelle technologie dans n'importe qu'elle condition.
Technoprogressistes, nous sommes sans doute "Technoptimistes" dans l'âme, sans doute pas techno-fanatiques !-)

A+

Outre les modifications nécessaires à l'éradication de vieillesse et maladies, je propose la mise en suspens de toute modification biologique pouvant permettre l'augmentation / modification radical des capacités humaines pouvant aboutir à la transformation profonde de la nature humaine.

Entendons nous sur "profonde". Par exemple, la technologie pourrait un jour permettre de nous passer de nos sexes, d'augmenter notre intelligence à l'infini, ou pourquoi pas nous affranchir tout bonnement de notre biologie.
Ces altérations "profondes", si elles s'offrent un jour, nécessiterons une prise de décision qu'il est précoce d'embrasser et de promouvoir aujourd'hui à mon opinion.
Ce qui ne veut pas dire qu'elles doivent êtres indéfiniment interdites.... mais abordées quand on aura la maturité nécessaire et qu'on aura franchi une première étape d'éradication de vieillesse et maladies.

Un être humain de demain "pré-moratoire" outre le bénéfice d'une biologie non soumise à l'usure biologique, ne serait pas fondamentalement différent de nous autres aujourd'hui, que cela soit au niveau de ses capacités cognitives ou de l'agencement de ses organes. C'est en ce sens que j'imagine les "limites" pré-transhumaines / pré-moratoire.

Le principe même de moratoire m'embête quelques peu. Ces possibilités qui pourront nous être offertes à l'avenir doivent pouvoir bénéficier à toute personne souhaitant en bénéficier, et en aucun cas interdite du fait de la décision de tel ou tel gouvernement.
Et puis pour en revenir à la réalité, n'oublions pas que les technologies actuelles ne permettent pas de bouleversements profonds de la nature humaine tels que vous les décrivez, et imposer un moratoire sur ces technologies ne ferait que freiner voir stopper la recherche sur ces dernières.
Enfin, comment pourrez-vous définir, classer les améliorations selon le "changement profond de la nature humaine" qu'elles engendreraient ? En effet, vous dîtes par exemple que vous autoriseriez les améliorations permettant d'éradiquer la vieillesse et la maladie, mais ces deux éléments font partie intégrante de notre humanité telle que définie par certains philosophe. Ce choix relèverait donc de l'arbitraire et serait sujet à caution.
Non, vraiment, il faut accompagner la recherche et l'encadrer, mais pas la freiner par un "moratoire". Laissons aux individus le choix, tout en veillant bien sûr à ce que ce choix soit possible même pour les plus démunis, et non pas réservé à une élite "technocratique"...

A noter que le moratoire ne vise pas la recherche scientifique, mais ses applications.

Citation :

Ces possibilités qui pourront nous être offertes à l'avenir doivent pouvoir bénéficier à toute personne souhaitant en bénéficier, et en aucun cas interdite du fait de la décision de tel ou tel gouvernement.

Toute la question est là en effet.
Quand la question se posera, et quand notre connaissance de la biologie aura atteint un tel stade qu'elle puisse permettre son remaniement, il est fort à parier que le monde sera déjà bien différent du monde d'aujourd'hui. On peut anticiper un gouvernement mondial au moins embryonnaire, et nous serons mieux "armés" pour prendre des décisions conséquentes en la matière.

Vous envisagez une liberté individuelle quant à la modification de la "nature humaine". Mais cette question est elle bien à envisager à un niveau individuel ?

Si une minorité de gens décide de devenir asexuée, a-biologique; désincarnée dans un substrat électronique impalpable..... la majorité réticente doit elle tolérer en son sein une telle transformation et l'éclosion d'une multitude de nouvelles espèces indéfinies et incontrôlées ?

C'est une question, qui à mon avis, devra se poser collectivement, car elle engage notre humanité dans son ensemble.

Snarol, bonjour et bienvenu sur le forum des Transhumanistes français.

Une petite contribution à cet échange concernant la liberté individuelle :

Citation :

La liberté consiste à pouvoir faire tout ce qui ne nuit pas à autrui : ainsi l’exercice des droits naturels de chaque homme n’a de bornes que celles qui assurent aux autres Membres de la Société, la jouissance de ces mêmes droits. Ces bornes ne peuvent être déterminées que par la Loi. (Déclaration des droits de l'Homme et du Citoyen. Art IV)

Il nous faudra peu-être supprimer l'adjectif "naturel" et remplacer "homme" par "être conscient/sapiens", mais le reste me semble demeurer valable.

A+

Bonjour et merci de ton accueil.
Pour ce qui est de ta citation de la loi, rappelons-nous que la loi reste sujette à interprétation : c'est d'ailleurs ce en quoi consiste en partie le métier d'avocat ou de juriste. Autoriser un individu à s'"améliorer" par le biais de la technologie gêne-t-il la liberté d'autrui ? C'est une question que l'on doit aussi se poser...

Viva a écrit:

Outre les modifications nécessaires à l'éradication de vieillesse et maladies, je propose la mise en suspens de toute modification biologique pouvant permettre l'augmentation / modification radical des capacités humaines pouvant aboutir à la transformation profonde de la nature humaine.

Entendons nous sur "profonde". Par exemple, la technologie pourrait un jour permettre de nous passer de nos sexes, d'augmenter notre intelligence à l'infini, ou pourquoi pas nous affranchir tout bonnement de notre biologie.

Dans ces conditions, je ne vois pas trop ce qu'il est question de suspendre à ce jour. En effet, les modifications biologiques permettant de se passer de sexe, d'augmenter son intelligence à l'infini ou de s'affranchir de la biologie [sic] relèvent de la science-fiction. Et quand de telles techniques seront au point (si elles le sont jamais), ce sera à leurs contemporains de décider si leur société est assez mûre pour les recevoir.
Autrement dit, comment décréter un moratoire sur l'application de techniques qui n'existent pas encore ?

Citation :

Ces altérations "profondes", si elles s'offrent un jour, nécessiterons une prise de décision qu'il est précoce d'embrasser et de promouvoir aujourd'hui à mon opinion.
Ce qui ne veut pas dire qu'elles doivent êtres indéfiniment interdites.... mais abordées quand on aura la maturité nécessaire et qu'on aura franchi une première étape d'éradication de vieillesse et maladies.

Citation :

Quand la question se posera, et quand notre connaissance de la biologie aura atteint un tel stade qu'elle puisse permettre son remaniement, il est fort à parier que le monde sera déjà bien différent du monde d'aujourd'hui.

En effet. A mon avis, prétendre pouvoir se prononcer, positivement ou négativement, sur des technologies non existantes, qui apparaitront peut-être dans le contexte d'une société qui sera sans doute assez, voire très différente de la notre et dont nous n'avons aucune idée est une entreprise vaine.

En échange, la réflexion transhumaniste nous invite à nous projeter dans ces futurs possibles, mais c'est simplement pour nous aider à faire nos choix ici et maintenant.
Or les questions qui se posent ici et maintenant sont celles posées par exemple dans le cadre des récents débats sur la bioéthique ou sur les nanotechnologies (que je vous invite fortement à suivre par ailleurs) :
- Faut-il permettre la recherche sur les cellules souches embryonnaires ?
- Dans quel cadre peut-on permettre la diffusion de produits de grande consommation à base de nanotechnologies, etc …

Certaines associations, dans le cadre du débat sur les nanotechs, ont réclamé un moratoire sur toute la production nanotechnologique.
Souscris-tu à une telle demande ?

Citation :

Dans ces conditions, je ne vois pas trop ce qu'il est question de suspendre à ce jour. En effet, les modifications biologiques permettant de se passer de sexe, d'augmenter son intelligence à l'infini ou de s'affranchir de la biologie [sic] relèvent de la science-fiction. Et quand de telles techniques seront au point (si elles le sont jamais), ce sera à leurs contemporains de décider si leur société est assez mûre pour les recevoir.
Autrement dit, comment décréter un moratoire sur l'application de techniques qui n'existent pas encore ?

L'idée du moratoire (future bien entendu puisque les technologies en question n'existent pas encore) est posée pour "rassurer" nos contemporains si effrayés par les technologies qui "déshumanisent" la société. L'idée est de dire: a priori, aujourd'hui, nous n'œuvrons pas nécessairement pour demain changer notre nature: "on fait tout pour accélérer le développement technologique, mais ne craignez rien.... si nous en avons les moyens un jour, la modification de notre humanité ne se fera pas sans moratoire".
L'idée avouée de mouvement comme le transhumanisme, est d'aboutir à un dépassement de notre humanité. Cela peut avoir l'effet pervers d'effrayer nos contemporains, souvent hostiles aux changements mêmes les plus mineurs, et ayant une vision sombre de notre futur technologique.
Notre société est embourbée dans une structure de pensée superstitieuse-religieuse et craintive, à cause de notre biologie périssable, et la rupture de cette structure pour accepter le passage à une biologie non périssable, va nécessiter une tectonique des paradigmes, qu'il vaut mieux faire passer en douceur.... (tout ceci est développé sur le site du technoptimisme).

D'où la prudence, de notre mouvement.

Citation :

Faut-il permettre la recherche sur les cellules souches embryonnaires ?
- Dans quel cadre peut-on permettre la diffusion de produits de grande consommation à base de nanotechnologies, etc …

Certaines associations, dans le cadre du débat sur les nanotechs, ont réclamé un moratoire sur toute la production nanotechnologique.
Souscris-tu à une telle demande ?

Notre moratoire ne viserait que les modifications concrètes aboutissant à la transformation de notre nature.

Nous ne prônons strictement aucune entrave aux recherches actuelles: Nano, biotech, Info, Cogno... et même OGM.... au contraire, nous prônons l'accélération massive du développement technologique dans ces domaines en particulier dans le but premier de stopper (inverser) le vieillissement, et nous mettre à l'abri des maladies - et c'est tout pour ce qui concerne la biologie. Si ces buts devaient êtres atteints, notre "quête" serait achevée. On verrait alors pour la suite.

Tout d'abord, bonjour aux nouveaux

L'impression que j'ai, à la lecture de cet échange, c'est qu'une des principales différences entre transhumanistes et technoptimistes, c'est la façon dont on fait face aux craintes du grand public, voire aux réactions technophobes de certains : les transhumanistes combattent ces craintes frontalement, en cherchant à les réfuter, là où les technoptimistes font avec et attendent que ça passe.

Si cette impression est bonne, alors, nous ne sommes pas si différents que ça, il y a surtout une divergence sur les moyens.

Bienvenu Viva,

Je conçois que la néo-phobie est un sentiment inné et dur à combattre, mais je pense que ceux parmi notre espèce qui désirent passer à une autre étape ne doivent pas être pénalisés par les craintes de humains technophobes.

Peut être dans l'avenir il y aura plusieurs espèces d'homo sapiens à des stades biologiques différents, donc comment appliquer des lois universelles pour chacun des ces groupes ? la Nature décidera de l'évolution la plus fiable sur le long terme.

Bonsoir,

j'ai parcouru votre site, très sympathique au passage, où j'y ai trouvé pas mal d'infos, dont votre "vision" du transhumanisme.

Il n'y a pas de différence si grande que ça entre nos mouvements, si ce n'est que le votre est une version un peu "édulcorée" du notre, même si nous ne sommes pas aussi extrémistes dans nos idées que vous pouvez le penser, au point de condamner l'humanité à vivre dans un cube d'un mètre carré, ou de vouloir tous avoir l'intelligence d'Einstein et le physique de Brad Pitt ^^


Si j'ai bien compris, vous souhaitez vous attaquer à 4 problèmes que vous considérez comme majeurs, et ensuite, faire le point, pour savoir ce qu'il convient de faire.

Bien, c'est une excellente idée, et je vous y encourage vivement.


Le transhumanisme ne prône pas le posthumanisme par contre.

Il est vrai que nous devons luter contre une image assez négative parfois, mais nous sommes avant tout une association technoprogressiste, et nos idées, nos débats, concernent beaucoup des idées sur l'étique liée à ces technologies et / ou à leurs applications.

De manière très schématique, la science et les technologies avancent, guidées par le business.

Nous, et ce sans prétention, nous essayons de discuter de "gardes fous" autour de ces avancées, nous essayons de faire de la prospective, mais en aucun cas nous ne nous battons pour un monde post-humain, ou même post-humain 2.0 comme vous dites.



Pour faire plus simple, nous avons à peu près la même démarche que vous, sauf que nous ne nous limitons pas à vos 4 points, ni à aucune science.

Parce que techniquement, votre mouvement ne peut pas évoluer seul, en demandant au reste du monde d'arrêter de se développer.

Vous proposez de booster les technologies et les sciences autour de 4 thématiques, ok, mais et le reste de la science ?

Ca ne va pas s'arrêter...

Les avancées technologiques non plus...


En tant que transhumaniste, ça me fait peur, car je me dis que si je ne m'occupe que de ces 4 questions là avant de poser un moratoire, le temps qu'on y arrive, des centaines voir même des milliers d'autres applications techno / cybernético / bio / génétiques se seront développées, ainsi que les dérives qui vont avec.

Ces applications là n'ont pas besoin de nous pour se développer

Nous ne les développons pas d'ailleurs (celà n'empêche en rien des Ingénieurs ou des scientifiques qui les développent d'être transhumanistes ^^)

Nous discutons de leur évolution, et nous tentons d'apporter des gardes fous pour éviter toute dérive, même si pour l'instant notre pouvoir embryonnaire est encore ultra minime.

Nous ne sommes pas des techno-fanatiques aveuglés par une addiction à transcender l'humain, nous somme là pour accompagner l'humain dans les changements.

(Je dirai même, mais celà ne concerne que moi, que nous avons une attitude de "neutralité bienveillante" pour employer un terme issu du jargon psychologique).


Alors se préoccuper, voir même agir comme vous voulez le faire, autour de 4 thématiques que nous approuvons, je suis entièrement d'accord avec vous.

Mais si le mouvement technoprogressiste existe, c'est pour justement englober l'évolution dans une approche systémique, et pas séquentielle.


On pourrait d'ailleurs résumer ce pavé comme ça :

- Vous avez une approche séquentielle (puisque le moratoire est quasi vital chez vous) d'un nombre de thématiques restreint.

- Nous avons une approche systémique, de toutes thématique et de toute science ou technologie.




Maintenant, je ne critique pas votre mouvement, bien souvent, on fait plus de choses en se concentrant sur certaines, qu'en se diluant dans trop ^^