Présentation de Hyphen

Bonjour à tous et à toutes !

Je m'inscris aujourd'hui sur ce forum afin de pouvoir avoir des discussions et des débats sur le thème de la société et de la technologie avec des gens qui n'ont pas peur des idées radicales.
Résolumment technoprogressiste, l'impact des technologies et des progrès scientifiques en général sur la société me fascinent. Je suis enthousiaste quant au fait de vivre à une époque où nos structures sociales, notre identité et ce qui définit notre humanité-même sont des notions en constante évolution et redéfinition. Je m'intéresse notamment vivement aux implications de l'Intelligence Artificielle, au post-genderisme, aux nootropiques, aux technologies d'assistance et aux rapports entre l'humain et la machine.
J'hésite cependant à me considérer comme véritablement transhumaniste. Tout d'abord, je verse également énormément dans les Disability Studies et adhère au modèle social du handicap. Par moments, ce point de vue peut s'avérer difficle à concilier avec mon technoprogressisme, par d'autres, je vois cette juxtaposition comme parfaitement cohérente, ces deux positions relevant de ce même questionnement, ce même désir de redéfinir le standard de l'humain “normal”, “naturel”. De plus, le progrès technologique ne permet-il pas justement une plus grande accessibilité et une assistance pour ceux dont le corps et/ou le cerveau ne correspond aux normes établies pour et par la majorité ? Mais c'est néanmoins mon côté modèle social qui fait que je ne crois pas vraiment en l'“amélioration”, en particulier en ce qui concerne les capacités cognitives, dans la mesure où ce qui va être considéré comme une capacité ou un handicap peut varier énormément selon le contexte et les valeurs culturelles et sociales. Je pense aussi que certans traits en apparence indésirables peuvent avoir une grande utilité, par exemple, certaines études montrent que les dépressifs tendent à être davantage rationnels que les non-dépressifs, ce qui fait que je suis assez sceptique quand certains transhumanistes comme David Pearce parlent de l'élimination du sentiment de tristesse.
De manière générale, l'esprit est un système complexe duquel nous commençons à peine à saisir les mécanismes, et je suis circonspecte quant à ceux qui pensent que l'on pourra un jour l'améliorer de façon unilatérale et qui prétendent pouvoir désigner ce qui, dans notre fonctionnement neuropsychologique est à garder ou à jeter. Ce n'est pas pour autant que je m'oppose à l'utilisation de nootropiques (je prends moi-même de la Ritaline pour un déficit de l'attention).
Si je suis transhumaniste, ce n'est donc pas tant par attirance pour un transhumanisme de l'amélioration, mais davantage pour un transhumanisme de l'auto-définition et de l'auto-détermination. Je souhaiterais juste vivre dans une société qui n'impose à personne une sorte d'image d'Épinal, décidée par Dame Nature, à laquelle chacun devrait se conformer.

Bienvenue ! Que dire, si ce n'est que je suis absolument d'accord avec ton point de vue : pour moi le transhumanisme doit absolument militer pour diversifier les choix offerts aux individus qui souhaitent changer ou augmenter leurs capacités.

Peut-être qu'un jour en allant dans la rue on verra des hommes aux traits animaux, des asexués, des femmes avec une peau verte ou des cheveux aux formes improbables, quatre ou cinq sportifs dans une piscine avec des branchies et des nageoires... Ce serait pour moi une véritable victoire de l'individu pour sa liberté.

Bienvenue ! Et je plussoie.

Bienvenue,

Et je pense pas qu'on pourra freiner ça. A moins que le lapin géant mangeur de planètes n'arrive avant

J'espère que les mentalités évolueront aussi vite que la science, sinon il y en a qui vont faire des attaques compte tenu qu'ils ne sont déjà pas capables de blairer les homosexuels ^^

Bienvenue Hyphen,
et tout à fait d'accord moi aussi.
Je dirais même plus (j'ai vu Tintin hier ;-) le Transhumanisme pourrait être une voie pour répondre au défi de la perte de diversité biologique.
La biodiversité naturelle s'appauvrit : créons de la biodiversité !-)
A+

Je plussois, surtout les dommaines d'interet :
"implications de l'Intelligence Artificielle, au post-genderisme, aux nootropiques, aux technologies d'assistance et aux rapports entre l'humain et la machine. "

D'ailleurs, si tu as un compte facebook ou diaspora (mieux!), je post regulierement des articles sur ces sujets, trouvés a droite a gauche sur le net.
JLDM s'occupait avant d'ecremer le plus interessant et le repercuter sur le forum, mais il en est malheureusement parti et je n'ai ni le courage, ni le temps, de le faire moi meme...

yo

Citation :

Si je suis transhumaniste, ce n'est donc pas tant par attirance pour un transhumanisme de l'amélioration, mais davantage pour un transhumanisme de l'auto-définition et de l'auto-détermination. Je souhaiterais juste vivre dans une société qui n'impose à personne une sorte d'image d'Épinal, décidée par Dame Nature, à laquelle chacun devrait se conformer.

Je ne pense qu'aucun transhumaniste jusqu'à présent n'a eu l'indécence de proposer qu'on impose un modèle unique d'amélioration à tous.
Je me trompe ?

Eugène a écrit:

yoJe ne pense qu'aucun transhumaniste jusqu'à présent n'a eu l'indécence de proposer qu'on impose un modèle unique d'amélioration à tous.
Je me trompe ?

Bonjour Eugène,
Il existe malheureusement une vision d'extrême droite, voire totalitariste, du Transhumanisme, par exemple celle développée par Guillaume Faye à travers son idée d'Archéofuturisme (pas de lien ! je n'ai pas très envie d'en faire davantage la pub). Il n'y est guère question de liberté individuelle !
A+

Au temps pour moi alors. :/:/

Scheindorf Herljos a écrit:

D'ailleurs, si tu as un compte facebook ou diaspora (mieux!), je post regulierement des articles sur ces sujets, trouvés a droite a gauche sur le net.

Non, je n'ai pas de compte Facebook, en revanche, je suis sur Diaspora. Il me semble d'ailleurs que nous partageons déjà dessus.

Eugène a écrit:

Je ne pense qu'aucun transhumaniste jusqu'à présent n'a eu l'indécence de proposer qu'on impose un modèle unique d'amélioration à tous.
Je me trompe ?

Je ne connaissais pas du tout Guillaume Faye, et ce n'était pas à lui que je pensais en rédigeant ce post, mais merci beaucoup à Marc pour la précision.
J'ai eu affaire à très peu de transhumanistes qui prétendaient proposer un modèle d'amélioration unique. En revanche, certaines "améliorations", comme l'augmentation de la mémoire ou de l'attention, semblent être considérées comme des avantages indiscutables, alors qu'on ne sait pas jusqu'où l'amélioration de certaines capacités ne peut pas contribuer à l'endommagement d'autres (par exemple, il est des neurologues qui soupçonnent que la créativité soit favorisée par une mémoire de travail ou des capacités d'attention soutenue faibles).
J'entends aussi assez souvent parler d'"éradication du handicap". Parfois, c'est utilisé pour vouloir dire "éradication des barrières sociales et matérielles que connaissent les gens infirmes", idée que je ne peux qu'applaudir. Mais cela peut aussi vouloir dire "éradication de la condition elle-même", or il y a beaucoup de handicapés qui s'identifient fortement à leur différence et refusent l'idée d'une guérison, ne se considérant pas comme des malades en premier lieu, mais réclament à la place des accommodations. La Culture Sourde et le mouvement de la neurodiversité constituent de tels exemples.

Pas sous le nom Hyphen en tout cas. Je ne vois rien

Citation :

J'ai eu affaire à très peu de transhumanistes qui prétendaient proposer un modèle d'amélioration unique. En revanche, certaines "améliorations", comme l'augmentation de la mémoire ou de l'attention, semblent être considérées comme des avantages indiscutables, alors qu'on ne sait pas jusqu'où l'amélioration de certaines capacités ne peut pas contribuer à l'endommagement d'autres (par exemple, il est des neurologues qui soupçonnent que la créativité soit favorisée par une mémoire de travail ou des capacités d'attention soutenue faibles).

Ce n'est pas parce que c'est considéré comme des "avantages indiscutables" qu'on voudra nécessairement les imposer. D'ailleurs si c'est si indiscutable que ça on n'aura même pas besoin de les imposer.

Citation :

J'entends aussi assez souvent parler d'"éradication du handicap". Parfois, c'est utilisé pour vouloir dire "éradication des barrières sociales et matérielles que connaissent les gens infirmes", idée que je ne peux qu'applaudir. Mais cela peut aussi vouloir dire "éradication de la condition elle-même", or il y a beaucoup de handicapés qui s'identifient fortement à leur différence et refusent l'idée d'une guérison, ne se considérant pas comme des malades en premier lieu, mais réclament à la place des accommodations. La Culture Sourde et le mouvement de la neurodiversité constituent de tels exemples.

C'est leur choix. Mais il ne faut pas oublier qu'il y a aussi toute une palanquée de ces handicapés qui, eux, voudraient bien se débarasser de leur handicap. Or le problème de ces mouvement est qu'ils tendent à parler au nom de tous les handicapés alors que ce ne sera jamais le cas.

Eugène a écrit:

Ce n'est pas parce que c'est considéré comme des "avantages indiscutables" qu'on voudra nécessairement les imposer. D'ailleurs si c'est si indiscutable que ça on n'aura même pas besoin de les imposer.

J'ai dit que j'étais sceptique quant à l'émergence d'un modèle d'amélioration unique, mais je n'ai voulu accuser personne de coercition.

Eugène a écrit:

C'est leur choix. Mais il ne faut pas oublier qu'il y a aussi toute une palanquée de ces handicapés qui, eux, voudraient bien se débarasser de leur handicap. Or le problème de ces mouvement est qu'ils tendent à parler au nom de tous les handicapés alors que ce ne sera jamais le cas.

On est tout à fait d'accord sur ce point : l'essentiel c'est d'avoir le choix. Le tout, c'est que ceux qui choisissent de conserver leur condition puissent bénéficier des accommodations qui leur permettront d'avoir une vie épanouissante et ne soient pas stigmatisés du fait de leur décision.