Veille bioluddite

Au premier abord on pourrait penser ça, mais, ayant vu le film, je ne suis pas d'accord.

Les héros ne veulent pas mourir, ils veulent juste l'égalitarisme. Je le vois plutôt comme un film anti-libéralisme (on peut remplacer l'immortalité du film par l'argent). Presque marxiste en fait... Plutôt paradoxal quand on sait qui sont les acteurs du film, mais ils sont pas à une aberration près...
c'est un film que n'auraient jamais réalisé les américains (le réalisateur est néo zélandais).

Citation :

c'est un film que n'auraient jamais réalisé les américains (le réalisateur est néo zélandais)

Même pas Micheal Moore?

Assez d'accord avec PLC, les bandes annonces montrent de manière flagrante que c'est une allégorie de la finance. Je pense que la question posée est du coup "si on te montrait qu'on jouait avec ta vie et pas seulement l'argent, tu serais d'accord avec ça ?".

La honte prométhéenne sur Influencia - Ricochets http://www.influencia.net/fr/actualites/honte-prometheenne,46,1109.html avec mentio du livre de Jean-Michel Besnier

Eugène a écrit:

Time Out, le nouveau film d'Andrew Niccol

ironiquement In Time en version originale.

J'ai bien aime, comme bienvenue a Gattaca. Meme problematique du choix dans une societe qu'on est un peu forcee d'accepter. Ici plus financier qu'ethique mais au final ca se rejoint. Je le regarderais une deuxieme fois avant de donner un avis definitif

Luddite Redux: Don't Kill The Robots Just Because They Replace Some Jobs par Andrew Fong, Techdirt Novembre 2011

Le lien n'est pas à proprement parler bioconservateur mais je le place quand même ici pour laisser une trace :

Artefacts du surhomme

Citation :

Plusieurs ouvrages interrogent, non sans inquiétude, les projets de création du nouvel humain.

On parle de nous sur JV.com, dans la partie "Sciences et technologies".

http://www.jeuxvideo.com/forums/1-65-66137-1-0-1-0-le-transhumanisme-vous-en-pensez-quoi.htm

J'ai mis ça dans veille biolud même si les réactions ne sont pas toutes hostiles. Mais en fin de compte les critiques qu'on nous adresse dans le topic sont les mêmes que celle qu'en rencontre habituellement, et contre lesquelles on a déjà développé tout un argumentaire.
Vous pensez qu'on devrait leur répondre ou pas ?

Eugène a écrit:

http://www.jeuxvideo.com/forums/1-65-66137-1-0-1-0-le-transhumanisme-vous-en-pensez-quoi.htm
[…]
Vous pensez qu'on devrait leur répondre ou pas ?

Pas trop le temps de le faire moi-même en ce moment (prépa de la 3e conf. oblige …), mais je pense qu'il serait bien que quelqu'un d'entre nous leur apporte des informations. Juste des informations - ne pas rentrer dans les éventuelles polémiques - simplement les inviter à venir lire ce que les Transhumanistes disent réellement => venir ici ;-), aller voir nos interventions sur Silicon Maniacs, aller lire et visionner les précédentes conférences sur le site "transhumanistes.com", etc.

Corriger quelques erreurs factuelles flagrantes quand même, dans le genre - Kurzweil et De Grey ne sont pas des scientifiques. On peut ne pas être d'accord avec les prévisions/prédictions de l'un ou de l'autre, mais leur refuser le titre de scientifique est un peu fort.

A+

Je suis d'accord avec Marc sur ce qu'il faudrait dire. Par contre vu que c'est le genre d'endroit où les topics sont volatiles avec des discussions redondantes (il y a eu quasiment la même discussion mot pour mot il y a quelques mois mais je ne retrouve plus le lien car c'était sur un des posts que JLDM a "autodétruits") je ne sais pas si ça en vaut la peine.

Eugène, si tu te sens une âme de diplomate et que tu es motivé, fais-toi plaisir :-). Je préfère regarder comment leur discussion évolue d'elle-même (j'adore voir quelle "température" ont les idées auprès des gens, rien de mieux que de les regarder se débrouiller de temps en temps).

J'interviendrais p-e quand le topic commencera à devenir inactif. :ok:

A-t-on déjà commencé à parler du prochain projet de Steven Spielberg par ici ?
J'ai pensé un instant le mettre dans "Transhumanisme et imaginaire", mais à lire le traitement du sujet dans le synopsis du bouquin, il me semble finalement que ça a plus sa place ici :-(

http://teaser-trailer.com/steven-spielberg-robopocalypse/

Qu'en fera Spielberg ? Il parle d'un "big action popcorn movie with a message." Espérons qu'il nous réserve une bonne surprise à la fin.

Il y a un dossier sur Daniel H Wilson dans le Planète Robots de Novembre-Décembre, il semble être quelqu'un avec beaucoup d'humour sur la question ! Il a aussi écrit un guide de survie en cas de soulèvement de robots ou un guide pour créer sa propre armée de robots... De manière plus remarquable, il a écrit une nouvelle à paraître cette année sur un gosse handicapé qui voit sa vie changée par un implant neuronal.

L'auteur semble prendre plaisir à reprendre les poncifs de la SF d'il y a quelques décennies et à faire comme s'il les prenait au sérieux.

Non, ce qui m'inquiète, c'est Spielberg lui-même qui a un conseiller scientifique extrêmement virulent sur les NBIC. Ce dernier était passé dans le docu sur le H+ sur France 2 et il semblait en faire une affaire très personnelle.

Gasp ! Quel dommage.
Hugo de Garis nous annonce avoir récemment été nommé conseiller scientifique sur un autre film à venir (pas de titre, pas de réalisateur).
Espérons que ça ne soit pas uniquement pour défendre sa thèse catastrophiste sur les Artilectes …

Catastrophistes, pas forcement, tout dépend de qui prend de course les autres.
Transhumains ou Religieux.

Dans tous les cas la thèse de Hugo de Garis est catastrophiste vu qu'elle implique qu'il n'y a eu aucune transition pacifique d'un paradigme à un autre... À part si tu considères la mort de milliards d'individus comme une bonne nouvelle alors qu'il y aurait pu y avoir d'autres solutions.

Cela dit, je ne crois pas qu'un film où les transhumains gagnent en zigouillant tout le monde ait un impact positif sur le public. Il aurait plutôt tendance à rendre la "prophétie" de de Garis auto-réalisatrice d'une certaine manière.

Kusanageek a écrit:

Dans tous les cas la thèse de Hugo de Garis est catastrophiste vu qu'elle implique qu'il n'y a eu aucune transition pacifique d'un paradigme à un autre... À part si tu considères la mort de milliards d'individus comme une bonne nouvelle alors qu'il y aurait pu y avoir d'autres solutions.

Cela dit, je ne crois pas qu'un film où les transhumains gagnent en zigouillant tout le monde ait un impact positif sur le public. Il aurait plutôt tendance à rendre la "prophétie" de de Garis auto-réalisatrice d'une certaine manière.

Je voulais plutot dire que ça me semble tout a fait possible d'avoir soit les bioluddites qui zigouillent tout le monde, et eux aussi probablement au passage, soit les transhumanistes qui sont forcés de zigouiller tout le monde, ou bien si ils prennent de vitesse les religieux, la meilleure option, de contraindre les religieux, sinon a accepter la technologie, a ne pas pouvoir utiliser de moyen de nuire. Et dans ce cas on peux contenir le conflict.
Là encore, un systeme de type panarchiste serais interessant pour ça, car des citées biolud pourraient exister et être surveillé par l'autorité de regulation (a terme une IA) pret a empecher toute agression d'un coté comme de l'autre...

Je vois, à vrai dire je n'entrevoyais pas ces possibilités parce que je doute que de Garis envisage autre chose qu'une guerre cataclysmique : sa thèse a ceci de particulière qu'il pense que les "terrans" vont chercher à frapper les "cosmistes" et les "cyborgistes" avant même qu'ils puissent avancer technologiquement de manière suffisante pour les contenir. Car c'est cette peur qui serait le moteur d'une telle guerre, lorsque les terrans constateraient que leur QI moyen et celui des IA seraient de plus en plus proches.

Probable =/

De Garis, c'est encore un soutien ambigu style Besnier ?

Il a l'air de l'assumer en tout cas. Je dirais plutôt une sorte de transhumaniste complètement pessimiste.

http://science21.blogs.courrierinternational.com/archive/2012/01/23/transhumanisme-et-destruction-du-citoyen-i.html

Tout est dans le titre.

Les entreprises privées pourraient profiter du transhumanisme pour avoir des pratiques douteuses avec les implants donc il faut les rejeter en bloc ? J'imagine qu'ils n'ont jamais entendu parler du concept de logiciels libres...

Eugène a écrit:

De Garis, c'est encore un soutien ambigu style Besnier ?

Bonjour Eugène,
Non, le soutien de Hugo de Garis au Transhumanisme est sans ambiguïté. Il semble d'ailleurs considérer que, de sa guerre cataclysmique en "Terrans" et "Cosmistes", les seconds devraient sortir finalement vainqueurs. Il me paraît avoir une vision singularitariste de l'avenir (la survenue de la Singularité serait inévitable) et il l'appelle de ses voeux.
Par contre, il choisit de ne pas utiliser le terme "transhumaniste" en parlant de lui-même. Dans son interview sur Silicon Maniacs, il dit le trouver trop "café du commerce" (sic !?). C'est son droit, mais, à mon avis, ça n'en fait pas moins un transhumaniste pour autant ;-)
A+

Janus a écrit:

http://science21.blogs.courrierinternational.com/archive/2012/01/23/transhumanisme-et-destruction-du-citoyen-i.html

Tout est dans le titre.

Commentaire posté en réponse