L'immortalité une illusion ? (philosophie)

+556

Salut

Si le concept du moi t'interesses il y a ce texte
Une autre approche :

Citation :

Qu’est-ce que le moi ?

Un homme qui se met à la fenêtre pour voir les passants ; si je passe par là, puis-je dire qu'il s'est mis là pour me voir ? Non ; car il ne pense pas à moi en particulier ; mais celui qui aime quelqu'un à cause de sa beauté, l'aime-t-il ? Non : car la petite vérole, qui tuera la beauté sans tuer la personne, fera qu'il ne l'aimera plus.

Et si on m'aime pour mon jugement, pour ma mémoire, m'aime-t-on? moi ? Non, car je puis perdre ces qualités sans me perdre moi-même. Où est donc ce moi, s'il n'est ni dans le corps, ni dans l'âme ? et comment aimer le corps ou l'âme, sinon pour ces qualités, qui ne sont point ce qui fait le moi, puisqu'elles sont périssables ? car aimerait-on la substance de l'âme d'une personne, abstraitement, et quelques qualités qui y fussent ? Cela ne se peut, et serait injuste. On n'aime donc jamais personne, mais seulement des qualités.

Qu'on ne se moque donc plus de ceux qui se font honorer pour des charges et des offices, car on n'aime personne que pour des qualités empruntées.

Blaise Pascal - Pensées (688 - Édition Lafuma, 323 - Édition Brunschvicg)

Des idées très pertinentes je trouve.

@+

+557

Jean-Luc Donné-Matteo a écrit:

L'immortalité se trouve dans la psychologie, elle n'existe pas "réellement", semble-t-il, parce que tout simplement nous ne sommes jamais stables dans le temps!

Ce que tu dis est tout à fait défendable, ceci dit, la continuité d'une existence est une réalité dans le sens où, bien que chaque instant est différent et donc l'être aussi, il existe un lien entre chacun de ces instants, c'est à dire ce qui te constitue possède un lignage, les instants passés influent et te constituent comme Jean-Luc hier , aujourd'hui et plus tard.

Donc tant que je suis, aussi changeant que je sois, je suis toujours et resterai toujours Tartan, quand bien même je deviendrai un être polymorphique schizophrénique de la taille d'un univers entier... Car il reste le lien avec mon origine et les instants de changement raccordés les uns aux autres me constituent et continuerons de le faire en tant que Tartan le monstre géant!

D'autre part je voudrai simplement signifier que l'immortalité divine semble plus proche de ce que les anciens considéraient comme la forme parfaite, puisque Dieu est parfait, il est immuable, donc il ne change jamais et ne le feras jamais car il est à la fois tout, en dehors de toute considération de type chronologique et sans failles.
En effet Dieu pourrait être pensé comme un individu capable de créer un univers d'un seul jet, d'en créer le passé, le présent et l'avenir d'un seul trait. Dans ce cas de figure Dieu nous apparaitrais immortel et immuable puisque cet instant de création divine représenterais l'équivalent de milliards de nos vies naturelles.

La vie à durée indéfini (VDI ) représenterais plus un seuil de type Dieux Antiques, à la fois humains dans leur conception de la vie et de leur personnalité, mais divin dans leur capacité à redéfinir certaines règles de la nature tout en restant mortels face à leurs comparses.

+558

Citation :

Il faut se remettre dans le contexte de Pascal. Les philosophes n'avaient absolument pas les connaissances scientifiques et techniques/technologiques de maintenant, et donc même avec un QI si élevé, Blaise Pascal devait (se) faire avec les moyens du bord, d'alors.

Etrange , j'avais dis pareil à mon professeur de philosophie à l'époque
Celà est en partie vrai mais rejoint tout à fait ce que tu as voulu dire sur la recherche du moi mis à part les considérations ésotériques et concepts flous l'idée est la meme à savoir que l'on est pas immuable et figé.

"Beauté objective " Qu'est-ce que c'est ?

Après ok pour la suite .
.........

Citation :

Sauf si nous pouvons démontrer que l'âme n'est pas une illusion produite par la peur ? Ce n'est pas démontré encore...

- Quel "ame " ? S'il s'agit de cette "chose" immuable qui "composerait " chaque "etre vivant" (pourquoi seulement les humains ? ) celà semble déjà obsolète comme principe étant donnée tous ce que l'homme peut inventer pour se rassurer et se convaincre de sa "grande" singularité .
Ce ne sont pas des choses sujets à la démonstration car à partir de celà nous pouvons décider de vouloir démontrer tout et n'importe quoi , y compris les Ours Vert et Licorne jaune à queue roses .
Un concept tel que "âme" n'est scientifiquement pas sujet à l'analyse étant donnée sa provenance.

Citation :

C'est un peu contraire a ta pensée qui signifie que nous ne sommes pas nos qualités/défauts etc, donc que nous ne sommes pas nos attributs.

Alors là pas du tout c'est meme plutot le contraire en fait (le fait que j'ai posté ce texte ne signifie en rien que j'adhère à ces idées sinon pas de pensée pas de réflexion , juste la vision de Blaise pas la mienne ^^ ), il ya juste des idées qui ne sont pas forcément qu'à jeter.
Sa vision est intéressante du fait qu'il recherche une "substance" immuable et inchangée et celà le conduit irrémédiablement à ce genre de conclusions alors que nous sommes différents à chaque instant (biologiquement du moins ) meme si il y a des facteurs qui viennent nuancer tous celà et conditionnent certains comportements tels l'éducation ou idées premières .

Citation :

Un artifice langagier pour dégager l'humain de ses problèmes psychologiques ?

Si celà est une question rhétorique je dirais que c'est très probable que ce soit le cas .

Citation :

Le temps est quantique, non continu, sauf au niveau psychologique .

Que veux dire temps "quantique" ? J'ai plutot entendue parler de temps thermique ou thermodynamique et donnerais donc cette impression de linéarité et de progression .

+559

Jean-Luc Donné-Matteo a écrit:

Le temps est quantique, non continu, sauf au niveau psychologique. Le temps est affreusement mal compris par tout le monde, même les scientifiques experts. Pour Shakespeare c'est l'élément primordial.

Si par exemple tu enlèves tout de suite les 10 premières années de ta vie dans ta mémoire, tu penseras toujours être toi-même!

Je me demandais justement dans quelle mesure la réalité perceptible est du domaine de la psychologie ou de la raison dans le sens où la perception de l'esprit n'est-il pas déjà une forme de réalité qui s'entremêle avec d'autres formes rationnelles ou non.
Peut-il y avoir plusieurs réalités dans un même espace qui interagissent entre elles et s'influent tout autant?

Autrement dit, mon rêve est-il réel? Est-ce que ce que je crée dans mon esprit ne devient pas une réalité alternative non perceptible par d'autres et dont moi-même je ne contrôle que certains aspects?
Sommes nous un simple effet de l'imagination d'un ver de terre cosmique qui a trop abusé de gnomes macérés?

Pour être plus précis sur mon post précédent, je conçois le temps comme un moment d'une réalité qui se multiplie de manière exponentielle à chaque fragment (sûrement très farfelu, je ne suis pas physicien! )
Autant dire qu'il y a donc une infinité de réalités qui se percutent en permanence pour en crée une nouvelle multitude incalculable à chaque interaction.
Par exemple je considère que si je pratique un homicide sur le Tartan d'il y a 30 secondes de ma réalité, il mourra, moi non mais par mon interaction j'aurais crée une nouvelle multitude d'univers dans lequel j'aurais disparu prématurément dans le seul but de faire une démonstration tout en ayant multiplié mon propre segment de manière tout aussi exponentielle.

Citation :

Mais bon, et comme tu es un futur dieu, je n'ose trop blasphémer, pas envie de recevoir l'anathème Tartanique

Non, tu sera puni, je supprimerai donc de ma création tout les éléments induits par les travaux de Planck pour les remplacer par les miens! Les scientifiques de mon univers vont devenir fous!

+560

if "immortalité" = "impossibilité de mourir" then indécidable dans l'état actuel de nos connaissances IMHO.

+561

Bonsoir ,

Merçi JLDM pour ces précisions et références .

Bye!