Certains gènes induisant des troubles mentaux sont-ils indispensables à la compétitivité des société

Une réflexion de JP Baquiast que je trouve intéressante et même nécessaire dans notre perspective d'augmentation. :

Certains gènes induisant des troubles mentaux sont-ils indispensables à la compétitivité des sociétés ?

Ce sont essentiellement des conjectures, bien sûr, mais il me paraît important de garder à l'esprit que ce que nous jugeons négatif en un temps peut se révéler essentiel en un autre.
Autrement dit, il me semble que le Transhumanisme doit promouvoir la diversité du vivant et lutter contre les tendances à l'uniformisation.

A+

L'uniformisation peut etre bonne si elle mêne a l'abstraction.

exemple, plutot que de vouloir avoir des centaines de formes de vie ayant des apparences differentes, arriver a en avoir une seule pouvant changer d'apparence a volonté.

Il y a sûrement nombre de personnes qui préféreraient se défausser de leur génie, si ça peut leur permettre de se débarrasser de leur folie. Leur désir ne compte-t-il pas ?

Ca fait le 3ème article que je lis sur le sujet avec celui du New Scientist et un autre que j'ai trouvé sur Internet. Les trois ont conclu la même chose : le genetic screening réduirait la biodiversité humaine et donc sa compétitivité.

Je suis globalement d'accord avec cette conclusion, mais pas avec le fait que l'eugénisme et le genetic screening soit fondamentalement quelque chose de mauvais.
Un eugénisme contraint, barbare et non-éclairé qui ne tiendrait pas compte des subtilités de la génétique est évidemment mauvais mais ce n'est pas pour autant qu'un eugénisme éclairé et, surtout, libre le serait aussi.
L'article du New Scientist a utilisé l'expression "gènes orchidées" pour désigner ces gènes qui engendrent tantôt le génie, tantôt la maladie mentale. Si de tels gènes existent, leur disparition serait évidemment regrettable (à une échelle macroscopique du moins. A l'échelle individuelle c'est autre chose comme l'a remarqué Brainstorm) et il est alors préférable de donner à leur porteurs un environnement qui va les aiguiller vers la "bonne voix" plutôt que de les éliminer. Mais tous les gènes ou groupe de gènes qui mènent à de mauvais phénotypes ne sont pas des "gènes orchidées", beaucoup d'entre eux ne mèneront jamais à quelque chose de positif et ne sont pas extérieurement modulables (que ce soit ceux qui mènent à des maladies graves monogénétiques style myopathie ou ceux ayant un impact moindre mais négatif quand même comme la laideur, une santé fragile etc...) et sont donc intrinsèquement mauvais. Ceux là, on se portera toujours mieux sans eux.

De plus, il est possible que ce ne soit pas seulement l'environnement qui libère le potentiel des orchidées mais aussi leur association avec d'autres gènes. Dans ce cas on gagne encore à utiliser le genetic screening.

L'argument de l'apauvrissement génétique contre l'eugénisme ne tient pas la route pour un tas de raisons simples:
1) La diversité génétique intrinsèque de l'humanité: avec 9 ou 10 G humains planifiés pour 2050 on est carrément loin d'une uniformité
2) Le cycle de reproduction de l'humain est très lent comparé à l'évolution du génie génétique, a supposer qu'une sélection soit mauvaise, elle n'aura pas le temps d'impacter la population à grande échelle avant d'avoir été supplanté par d'autres procédures.
3) La liberté de choix parentale et ses biais culturels entrainera des choix différents d'eugénisme.