Veille transhumaniste

Tttt, Kusana, tu ne regardes pas assez loin

Généralisation des robots, donc robots dans la rue. Plusieurs robots par personne. Pense au langage des signes ou au jargon de bataille. Deux langues incompréhensibles aux non initiés mais qui permettant aux initiés d'être plus efficaces.

J'imagine sans problème deux robots se parler dans leur langues quand ils doivent travailler entre et basculer dans une langue humaine quand leur maître arrive. Et qui dit langue à soit dit jardin secret...

Je ne suis pas d'habitude du genre à verser dans le mème de la "révolte des robots", mais je crois fermement que l'histoire se répète et que le transhumanisme n'est pas si différent que ça du passé (en post-singularité, ce sera différent). Après tout, "si tu veux changer le monde, commence par changer le dictionnaire"...

D'où l'importance de la friendly AI.

Le truc c'est que les robots dont on parle on été créé dans le BUT d'inventer leur langage. Pour qu'un robot dans un futur lointain pense à inventer son propre langage de lui-même, il lui faudrait des facultés mentales équivalentes à un humain. Or si nous y arrivons, de deux choses l'une :

- Nous aussi nous pouvons créer notre propre langage, or nous nous contentons généralement d'adopter des langages préexistants pour se faire comprendre. Si un robot baigne dans une culture humaine il y a de fortes chances qu'il fasse de même.

- Si un robot a des facultés mentales équivalentes à un humain, ça veut dire qu'il serait temps de leur accorder des droits non ? Une révolte n'aurait lieu que si ce jour leur semble inaccessible par des moyens pacifiques. Auquel cas s'il leur semble nécessaire d'inventer un langage pour nous éliminer, nous aurions plus ou moins récolté ce que nous avons semé.

Nous versons dans le purement spéculatif toujours mais je doute que tous les robots aient une intelligence et des pensées uniformes de manière globale. Si on a des modèles autonomes intellectuellement et qui ont des droits sous la menace d'une révolte, qu'est-ce qui nous empêche d'avoir d'autres modèles sur mesures dont l'intelligence est "bridée" pour que leur "esclavage" ne pose pas de problème éthique à nos chers robots surdoués ?

PS : je viens de brûler mon temps pour l'affaire du Google Docs en répondant à ce message désolé :/ Je m'en occuperai peut-être demain.

Je pense que l'on verra vite (peut-être par sérendipité) l'avantage concurrentiel de douer les robots de leur propre langage (qui ne passera pas forcément par le medium accoustique = wifi ad'hoc, par exemple) et que donc ça ne restera pas longtemps en laboratoire. Le plus dur, c'est de penser à le faire, et cette étape, on en dispensera le robot en implémentant les routines.

Les langues humaines (voire le langage humain) est très complexe pour un robot, car très peu rationnel (seul le lojban semble intégralement rationnel, mais qui parle lojban, à part Wikipedia ?). Voir le paradoxe de Moravec : ce qui nous semble le plus simple est le plus complexe pour une machine et inversement (la raison étant probablement lié à l'optimisation spécifique du cerveau humain).

Même si j'ai évacué la question de l'intelligence des robots, ça ne veut pas dire que je ne pourrais pas en parler pendant des heures. Je te conseille juste de lire Transhuman Space :-) Par ailleurs, les roboticiens veulent éviter l'anthropomorphisation "psychologique" des robots - on a vu ce que ça donne avec les animaux familiers.

Je ne vois pas ce que tu veux dire pour "l'affaire du Google Docs".

Je parlais du doc pour lister les sources de veille.

OK, bon ben on va tous les deux aller se coucher, alors !

robot Octavia de l’US Navy

moins impressionnant que les robots de Boston dynamics, mais bon....

Google tente de créer des lunettes à réalité augmentée !

Un article que m'avait fait passer Rémi en février et que j'avais enterré.

"Dna origami nanorobot takes drug direct to cancer cell"

Il me semble un brin abusif de parler de "nanorobot" quand il n'est question que de biochimie de synthèse. Mais d'un autre côté, que seront des nanorobots sinon le résultat d'une chimie de synthèse ?
Quant on dit "robot", on peut imaginer aujourd'hui une mécanique motorisée et programmée afin de disposer d'une certaine autonomie dans l'accomplissement de taches spécifiques. Ces molécules d'ADN en origami répondent-elles à une telle définition ? Elles peuvent se "déplier" (motorisation ?), elles interagissent au contact de cellules ou de molécules spécifiques (programmation, tache spécifique). Cependant, il leur manque encore au moins une capacité à l'autonomie de déplacement.

Alors, doit-on parler de "nanorobots" ? Dans un but de promotion publicitaire, peut-être ;-)

J'ai dû oublier d'en partager ici mais j'ai vu beaucoup de documentation sur l'ADN en origami, et il semble qu'on peut effectivement parler de "voie facile" vers le nanorobot. Ne serait-ce que par l'échelle et la fonctionnalité logique de la chose, mis à part l'origine organique.

On parle bien de robots pour des choses pas tellement autonomes

Kusanageek a écrit:

On parle bien de robots pour des choses pas tellement autonomes

En effet, dans la définition du mot tchèque d'origine ("esclave"), il n'est guère question d'autonomie. Mais dans l'image que nous nous faisons aujourd'hui du robot, il n'en va pas exactement de même. Wikipédia propose par exemple une définition qui implique une capacité de déplacement motorisée et non pas seulement soumise à une errance aléatoire.

3D printer creates drugs to order

Citation :

Scientists at the University of Glasgow have created a new 3D printing process that they say could lead to 'DIY drugstores' in the home.

Using a commercially-available 3D printer running open-source computer-aided design software, the team has built what it calls 'reactionware' - special vessels for chemical reactions made from a polymer gel which sets at room temperature.

Peter Thiel’s Breakout Labs Awards $350K Each To Six Ambitious Biotech Startups, TechCrunch

Citation :

Arigos Biomedical, to develop methods of cooling organs for long-term storage. When combined with emerging advances in cryopreservation, tissue engineering, and stem cell therapies to eliminate graft rejection, this technology would make banked organs immediately available to anyone needing a transplant.

Citation :

Longevity Biotech, to develop an entirely new class of therapeutics via artificial protein technology (“Hybridtides”). Hybridtides are targeted biologic-like molecules which are highly-resistant to breakdown by natural digestive enzymes and tunable to very stable molecular structures. These features have demonstrated potent therapeutic activity with the possibility of oral biologic delivery.

MarcAdmin a écrit:

Utopiah a écrit:

Augmenting Cognition, CRC Press 2011

Ca à l'air passionnant, voire incontournable, mais qui nous ferait une fiche de lecture ? Les bouquins à lire, plus passionnants les uns que les autres s'amoncellent sur ma table de chevet plus vite que je ne parviens à les lire …

Ce pourrait d'ailleurs être un autre projet de l'AFT, ça (des fois qu'il nous en manque).
Chaque fois que quelqu'un lit quelque chose d'intéressant (pas seulement de la SF ;-), il poste une fiche de lecture un peu complète.
Non ?
A+

Il faut le reconnaître : on ne peut plus tout lire. Les fans de SF sont arrivés à cette difficile conclusion dans les années 70, le directeur du festival d'Angoulême de même pour la BD franco-belge il y a quelques années...

D'où l'importance, presque égoïste, de mettre en place des comité de lecture qui établissent des fiches de lecture ou même, étape au-dessus en terme de synthèse, des fiches thématiques

Robot Companions for Citizens: a new and ambitious European Initiative



[url] http://www.robotcompanions.eu[/url]

Très intéressant, merci !

En vrac :
- premier compagnon robotique en 2023
- méta-projet (projet qui, pour être atteint, nécessite de compléter d'autre projets - exemples de méta-projets : l'homme sur la Lune, l'énergie nucléaire, l'informatique par la pensée)
- mot-clés : simplexité (qui permet d'augmenter le potentiel en réduisant la facture computationnelle et énergétique. Exemple : un "manipulateur" en mousse, qui s'adapte à l'objet => adaptation gratuite, puisque physique, pas besoin de contrôleur - autre exemple, la moisson d'énergie), anthropomatique
- robotique ubiquiste avec conséquences globales (économique, sociétale, légales...)
- fond européen, volonté européenne de revenir dans la course à la technologie
- FET, RCC, PPP, robotcompanions.eu, paolo.dario@sssup.ot

Merci pour cette synthèse David !

Le collectif extrêmement optimiste Russia 2045 a posté une vidéo :



Edit :

http://2045.com/
http://gf2045.com/

Citation :

Our forecast for the next forty years:
February, 2012. Global Future 2045 Congress is held in Moscow - It is a debate platform for discussion of our civilization's prospects for development.

2012-2013. The global economic and social crises are exacerbated. The debates on the global paradigm of future development intensifies.

New transhumanist movements and parties emerge. Russia 2045 transforms into World 2045.

Simultaneously, the 2045.com international social network for open innovation is expanding. Here anyone interested may propose a project, take part in working on it, or fund it, or both. In the network, there are scientists, scholars, researchers, financiers and managers.

2013-2014. New centers working on cybernetic technologies for the development of radical life extension rise. The 'race for immortality' starts.

2015-2020. The Avatar is created -- A robotic human copy controlled by thought via 'brain-computer' interface. It becomes as popular as a car.

2020. In Russia and in the world appear -- in testing mode -- several breakthrough projects:
Android robots replace people in manufacturing tasks; android robot servants for every home; thought-controlled Avatars to provide telepresence in any place of the world and abolish the need business trips; flying cars; thought driven mobile communications built into the body or sprayed onto the skin.

2020-2025. An autonomous system providing life support for the brain and allowing it interaction with the environment is created. The brain is transplanted into an Avatar B. With Avatar B man receives new, expanded life.

2025. The new generation of Avatars provides complete transmission of sensations from all five sensory robot organs to the operator.

2030-2035. ReBrain -- The colossal project of brain reverse engineering is implemented. World science comes very close to understanding the principles of consciousness.

2035. The first successful attempt to transfer one's personality to an alternative carrier. The epoch of cybernetic immortality begins.

2040-2050. Bodies made of nanorobots that can take any shape arise alongside hologram bodies.

2045-2050. Drastic changes in social structure, and in scientific and technological development. All the
for space expansion are established.
For the man of the future, war and violence are unacceptable. The main priority of his development is spiritual self-improvement.

A new era dawns: The era of neohumanity.

Edit 2 :

Même le Dalai Lama trouve ça cool :

Very optimistic, indeed !

Je trouve ce clip vraiment excellent, une tres grande emotion...

Why Technoprogressives should join the Pirate Party

Citation :

I believe technoprogressives and transhumanists should join the pirate movement and their local Pirate Parties to contribute to the formulation of current policies and start planting the seeds of future technoprogressive political action. Please join the Space Piratez working group on Facebook.

Autopatcher.org: In Vivo Robotics, for Automatic Recording of Neurons in the Live Brain

"in vivo robotics" -- the development and use of robots to analyze the living brain in a high-throughput, high-fidelity fashion.

Will Future Generations Listen to Music?

Citation :

1) music is very much a human (or species-relative) phenomenon, for both non-phenomenological and phenomenological reasons.
(2) There are good reasons for thinking that our descendants won’t be human. Therefore,
(3) there are good reasons for thinking that our descendants won’t appreciate music the way we do, or will have some new form of sound-based expres​sion(call it “music” with scare quotes) that takes the place of music. I will begin with the second premise, and then move on to the first.

100% Honest, Transparency, Disclosure - is this the future that we want?

Citation :

Imagine: you arrive at the party; you recognize no one; but immediately your internal antennae-and-computer begins to swap mind-files; within seconds the new acquaintances are scanned; you “know” everyone you see; you know who wants to sleep with you, work with you, laugh and/or be friends with you; you know everyone’s curiosities, intentions, memories - everyone’s brain is "naked"… Fully informed, you enter and mingle.

Cet article va faire grincer beaucoup de dents (les miennes en premier). Mais il faut reconnaître que la réflexion est pertinente.

Qu'entends tu par faire grincer les dents ?

Tres bon article, je pense en effet que la "vie privée" est ammener a disparaitre, et ça ne me gene pas, ce qui me gene c'est effectivement que la collecte d'information profite a certains au détriment des gens étudiés, d'une part, et de l'autre, que tant que les gouvernements auront plein de lois et autre basés sur une morale religieuse dépassés, la transparence risque avant tout d'envoyer les opposants et les "deviants moraux" en prison ou pire, une fois ces obstacles surmontés, la transparence totale, le partage d'esprit sur un reseau collectif... je suis totalement pour.

Grincer des dents pour les limites à cette évolution que tu as évoqué. Après oui, si la transparence est réciproque je ne suis pas fondamentalement contre car cela pourrait avoir des répercussions positives sur la société. D'ici à ce qu'on en arrive à ce point la morale aura bien changé en tout cas.

Ça me fait penser à cette interview : http://reflets.info/internet-nest-pas-controlable/

Citation :

Tu dis souvent que les tentatives de contrôle du Net sont vaines. Mais elles s’empilent les unes sur les autres. On est quand même de plus en plus surveillés. A un point qui semblerait inconcevable si tout cela était transposé dans le monde réel. Il est pour quand le sursaut ?

Bon, voilà un point où je me distingue de la plupart de mes coreligionnaires hacktivistes : si je suis opposé au contrôle, je suis en revanche de moins en moins motivé par la lutte pour la vie privée.
Du moment que personne ne tente de m’imposer tel ou tel style de vie, je n’ai que faire qu’on me surveille, qu’on sache tout de moi, qu’on m’espionne et qu’on m’épie, du moment que je sais qui le fait, comment, pourquoi, et que moi aussi je sache tout de ceux qui me surveillent.
Je pose donc deux préalables : la transparence totale pour tous (y compris et surtout celle de tous les pouvoirs et de tous les surveillants) et la non-ingérence totale. Et je crois que c’est, sinon souhaitable, au moins inévitable et probablement pas si grave que ça.
Est-ce grave si mon voisin (mon gouvernement, mon patron…) sait combien je gagne, combien de fois par jour je me brosse les dents, quelles séries je télécharge illégalement et que mon password est « tapioca » ? Franchement, ça m’est égal. Tant qu’il n’utilise pas ce qu’il sait pour tenter de modifier mon comportement, il peut bien me surveiller autant qu’il veut si j’ai moi aussi la possibilité de tout savoir de lui à tout instant.

C’est, je crois, le prix à payer si on veut garantir à tous la transparence nécessaire à l’usage réel de la démocratie : si nous voulons tout savoir de ceux qui nous gouvernent, alors faisons-nous à l’idée qu’ils puissent tout savoir de nous. Nous, nous avons la puissance du nombre pour forcer les pouvoirs à changer de méthodes. Eux n’ont que le secret pour essayer de nous contrôler. C’est le peuple qui a tout à gagner d’une transparence à tous les niveaux, pas les gouvernements.
On l’a vu récemment avec ACTA : sans le secret, cette tentative de contrôle global est sinon vouée à l’échec, au moins largement réduite. Et chacun d’entre nous a pu (ou aurait dû) faire pression sur son député pour qu’il se saisisse de ce projet et s’y oppose.
Ce n’est qu’un exemple, et le mouvement de l’opendata va encore beaucoup augmenter les pouvoirs du public quand il sera vraiment utilisé (et il y a là un gisement de pouvoir et de libertés énorme et qui va à mon avis être à l’origine de très grands changements sociaux dans un futur proche).
Alors, bien sûr, on pourrait vouloir dans le même temps garantir la vie privée du public pendant qu’on augmente toujours plus la transparence du pouvoir, mais où doit se situer la limite ? Est-ce que Mediapart devait refuser d’écouter les enregistrements Bettencourt, et laisser le public dans l’ignorance des magouilles du pouvoir, au motif que la vieille dame n’était pas, elle, au pouvoir ?
Dès qu’il y a secret, où que ce soit, il y a possibilité pour le pouvoir de l’utiliser à son seul profit. S’il est le seul à savoir combien vous déclarez de revenus, alors il est aussi le seul à pouvoir vous dispenser de payer l’impôt (en échange de quelques retours d’ascenseur). Si chacun peut le savoir, alors le pouvoir devra respecter l’égalité de tous. C’est comme ça.

A l’inverse, si je peux tout savoir sur tous, et que tous peuvent tout savoir de moi, alors – après un ajustement temporaire des usages et des moeurs – plus personne ne s’intéressera à ma petite vie (ni moi aux leurs) et chacun pourra surveiller efficacement ceux qui ont du pouvoir sur nous.
Dans son roman « Sur l’onde de choc » – à plus d’un titre visionnaire – John Brunner met en scène un hacker qui, pour protéger ce qui reste de liberté dans son pays, finit par créer un virus qui va tout rendre public (toutes les données informatiques deviennent accessibles à tous au lieu de n’être possédées que par les institutions). Il transforme ce faisant tout un monde, et fait plier un gouvernement corrompu.
Je ne saurais trop conseiller la (re)lecture de ce chef-d’oeuvre prophétique qui nous dit tout ce qu’il y a à savoir sur notre société de l’information et sur notre futur.