Y verrons nous ... la Singularité ?

Krôgg a écrit:

Je dirais plutôt, comme l'agriculture bio, qui se croit naturelle, alors que les espèces utilisées sont domestiques, et donc, en fin de compte, artificielles.

héhé....oui, t'as pas tort....mais par naturelle, en général on veux plutôt dire sans pesticides, sans engrais chimiques, sans tout les produits qu'on utilise aujourd'hui pour "mieux" faire pousser les plantes....et le plus idéalement le tout se fait sur une terre non polluée par d'anciennes cultures "normales"....

Citation :

mais par naturelle, en général on veux plutôt dire sans pesticides, sans engrais chimiques

Ça rejoint ce que je veux dire : je pense que d'ici un certain temps, on considèrera comme "humains naturels" des gens qui n'auront pas eu telle ou telle modification... Ce qui ne voudra pas dire qu'ils n'en auront aucune.

Peut-être, par exemple, que pour être considéré comme "naturel", il suffira de ne pas s'être modifié soi-même, même si on a hérité de modifications faites par les parents, grand-parents, etc.

Une question que je me pose : comment traitera-t-on les humains "naturels" ?
Parce-que si on prend l'exemple de l'agriculture (ou de l'élevage) "naturelle".....

Personnellement, je pense que le mieux est de respecter les choix de chacun.

Dans les faits, les attitudes seront sans doute plus diversifiées, qu'il s'agisse de rejet ou d'apologie en bloc des modifications, d'acceptation de certaines et pas d'autres, etc...

comment traitera-t-on les humains "naturels" ?

comme des moins que rien


Plus sincèrement, je rejoint, encore une fois, le point de vu de Krôgg.

Sauf que dilué dans une société trop antagoniste et hétéroclite, les aspirations de la grande majorité (naturels et modifiés) seront fortement bridées voire impossible.

Les croyants religieux n'accepterons jamais que certains se modifient, leur "étique" risque de bloquer tout ça.

De meme dans une société où il y aurait des améliorés, les naturels risquent de se sentir mis ern arrière et possiblement obligés de se modifier pour survivre à la concurence sur le marché du travail par exemple...

Probablement, hélas, à moins de s'activer vraiment pour trouver un moyen de cohabiter équitablement. Sinon, les "non-modifiés" finiront par s'adapter, en minimisant l'importance des modifications qu'ils utilisent, pour continuer à pouvoir se considérer comme "non-modifiés"...

Deux petites remarques pour la suite de ce nécessaire débat :

* Ne faudrait-il pas arrêter scéance tenante de considérer les problèmes évoqués ici au futur ?
-> Je pense, entre autre, aux athlètes de tous poils, les cyclistes (aux mollets rasés) notamment, qui se trouvent très jeunes piégés dans la logique du "pas de dope - pas de podium !" ; aux jeunes cadres dynamiques piégés dans la logique du "pas de dope (café, Marie-Jeanne, Ritaline …) - pas de bonus" …
-> Contesterez-vous que l'assimilation régulière (par injection ou ingestion) de substances chimiques aboutissant à une transformation notable, voire à une addiction, du métabolisme relève d'un processus de transhumanisme ? Faut-il qu'il y ait irréversibilité du processus pour que l'on parle de H+ ?

* Pour l'instant, ce sont encore les humains augmentés qui ont à souffrir de la ségrégation imposée par les "humains naturels" (les athlètes comme Pistorius, les transexuels …).
La meilleure manière de protéger les droits des "humains naturels" dans la société H+ de demain ne consiste-t-elle pas à défendre et à promouvoir les droits de toutes les minorités dans la société d'aujourd'hui. Il me semble que c'est seulement si nos sociétés sont capables de trouver aujourd'hui en leur sein les défenseurs de ces droits qu'elles seront capables demain de les préserver pour le plus grand nombre, sinon pour tous.

A+

Sauf que faire coexister toute les miniorités est imlpossible, sauf à les faire évoluer dans une soci&été au plus petit dén,ominateur commun et donc à la quasi stagnation.

Là dedans le H+ tendrais à etre nivellé au niveau du dénominateur commun, c'est à dire à quasiment aucune nouveauté par rapport à un naturel.

On le voit déjà avec la société française qui se veut universaliste et qui finalement va nulle part, erre sans but et se refuse à l'évolution si il n'y a pas concensus, qui lui est impossible car il y a des progrssistes et des conservateurs(souvent religieux) qui s'opposent à cette évolution. Il suffit de regarder le commité d'étique à quel point il est frileux et influencé par l'étique religieuse !

Marc a écrit:

* Pour l'instant, ce sont encore les humains augmentés qui ont à souffrir de la ségrégation imposée par les "humains naturels" (les athlètes comme Pistorius, les transexuels …).
La meilleure manière de protéger les droits des "humains naturels" dans la société H+ de demain ne consiste-t-elle pas à défendre et à promouvoir les droits de toutes les minorités dans la société d'aujourd'hui. Il me semble que c'est seulement si nos sociétés sont capables de trouver aujourd'hui en leur sein les défenseurs de ces droits qu'elles seront capables demain de les préserver pour le plus grand nombre, sinon pour tous.

A+

Des défenseurs des droits de qui? De toutes les minorités du monde? De tous ceux que l'histoire et le présent offensent?
Les intérêts de chacun sont si nombreux et si différents qu'on ne pourra jamais satisfaire tout le monde...

Non, le point de départ, c'est : verrons-nous l'avènement de l'humain augmenté !

Discuter des droits dés maintenant, c'est aussi voir si la société acceptera que celà soit possible...

lip69 a écrit:

Non, le point de départ, c'est : verrons-nous l'avènement de l'humain augmenté !

Sans vouloir chipoter, Narcis disait :

Citation :

Pensez vous que nous "verrons" le transhumanisme
en oeuvre, la fameuse humanité 2.O dont parlent des auteurs comme
Kurzweil ? Ou ses progres sont ils beaucoup trop lointain ?

Sa question, ainsi que le débat qui a suivi à l'origine se sont donc essentiellement basés sur les oeuvres de Kurzweil.
Si j'avais compris sa question comme étant simplement "Verrons-nous l'avènement du Transhumanisme ou de l'homme augmenté ?", je lui aurait répondu que le Transhumanisme (comme période de transition), nous y sommes déjà dedans, et que des hommes augmentés, il en existe déjà !

lip69 a écrit:

Discuter des droits dés maintenant, c'est aussi voir si la société acceptera que celà soit possible...

Tout à fait, et ce débat me paraît hautement nécessaire. Tellement même qu'il me semble mériter un fil dédié à lui tout seul.

NB : A la fin de l'année dernière, à l'occasion du 60ème anniversaire de la Déclaration Universelle des Droits de l'Homme, je m'étais amusé à pondre une version d'une Déclaration Universelle des Individus Conscients.
Cela m'intéresserait d'en discuter sur le nouveau fil concernant nos droits à venir …

Narcis a écrit:

Bonjour
Apres lecture de bon nombre de pages de ce forum et sans vouloir inciter a la creation de scenario completement futuriste, une question me viens a l'esprit.
Pensez vouq que nous "verrons" le transhumanisme en oeuvre, la fameuse humanité 2.O dont parlent des auteurs comme Kurzweil ? Ou ses progres sont ils beaucoup trop lointain ?
J'ai lu (en autre) "serons nous immortel ?" du meme auteur et je me demande s'il n'est pas trop optismiste. Avez vous un avis sur la question ?

Moi je ne crois pas que nous verrons véritablement le transhumanisme en oeuvre, de notre vivant.
Pour moi il a dejà commencé, bien sûr, mais de là à en voir des résultats conséquents, il y a une nuance... de taille :

Je crois que le transhumanisme va véritablement se "faire sentir" d'ici quelques decennies... bien sur les applications concretes ont dejà commencé à debuter, mais le transhumanisme sera dans une grande partie "mal perçu" (c'est mon avis je le craint)...pour couronner le tout, en réaction à une Ethique toute naissante, les résultats concrets ne seront pleinement observables, que par le biais de l'armée et des sociétés privées... je crains que les applications biomédicales soient "freinées" par cette mauvaise réputation qui collera à la peau du transhumanisme encore longtemps (vous verrez mine de rien) ... il faut toujours un temps à tout !

Ce n'est vraiment qu'à l'Ere Spatiale qui fera envoler les espoirs transhumanistes et qui permettra à l'humanité de percevoir ces changements et évolutions (inévitables) d'un "meilleur oeil"... enfin c'est mon humble avis.

En attendant, il ne faut pas négliger la cryogénie pour patienter la bonne ère !

cryogénises toi ! Soit ! lol

lorsque tu sortiras de ton freezer,
tu ne pourra pas dire que c'est toi qui
a changé le monde

tu ne pourras que subir la dure réalité
qui effacera
tes rèves refroidis

lip69 a écrit:

En attendant, il ne faut pas négliger la cryogénie pour patienter la bonne ère !

Oula, la cryogénie....Pour te réveiller où, quand, pour découvrir quoi?

T'as pas vu Alien?

dejà la cryogénisation, c'est vite dit !

on est loin encore de ce qu'on voit dans les films de science fiction.

Laurent a écrit:

cryogénises toi ! Soit ! lol

lorsque tu sortiras de ton freezer,
tu ne pourra pas dire que c'est toi qui
a changé le monde

La cryogénisation est aujourd'hui utilisée au moment de la mort clinique et donc, je ne risque pas de changer quoique ce soit aprés ce moment là.

Laurent a écrit:

tu ne pourras que subir la dure réalité
qui effacera
tes rèves refroidis

Sauf si intellectuellement on s'est préparé aux changements. Certains esprits sont rigides face à la nouveautés, d'autres plus souples. Chacun fait comme il veut.

En attendant, la cryogénie, meme imparfaite existe réellement aujourd'hui :

Présentation de la cryonie

Le site d'Alcor : société de cryogénie en activité.

Un articlesur Alcor et le coût aujourd'hui.

Et Kurzweil l'a intégré dans les possibles...

Au moins, ça, on sait que ça existe et c'est un espoir dés aujourd'hui.

Un point de vue qui me paraît intéressant sur la Singularité, de la part de Giulo Prisco, de l'AIT :

I am a Singularitian who does not believe in the Singularity :