L'évolution des autres espèces (de nombreuses questions)

Allons nous "trans-animaliser" ou "trans-planter" ( ) les espèces non-sapientes?

Imaginons: Nous sommes en 2060, la totalité de l'humanité est artificiellement améliorée, la voie des étoiles s'ouvre à nous... qu'allons nous laisser derrière nous?
Quelle impact aurait sur notre vision du monde l'acheminement des autres formes de vie terrestre à un niveau de conscience équivalent le nôtre?
Pensez vous que les différences d'origine génétique puissent nuire, dans ce scénario, à la bonne entente entre les espèces?
Pourrons nous encore nous nourrir d'animaux si leur espèce a été trans-animaliser?
Pouvoir avoir une vraie conversation avec votre chat vous perturberez t-il?
Envisageriez vous de vous croiser avec les gènes d'autres animaux afin d'en acquérir certaines spécificités?
Les animaux artificiels, en voulez vous, comment les envisagez vous?
De la création exo-planétaire d'espèces nouvelles, comment envisageriez vous de les configurer? Les laisserez vous évoluer ou envisageriez vous d'en contrôler chaque aspect vous-même selon votre volonté?
Ca y est! Les trans-félins et les trans-tortues ont des prétentions sur l'orientation que les formes de vie terrestres doivent prendre, les écouteriez vous?
Ou au contraire, vous préféreriez modifier leurs gènes afin de les harmoniser selon nos besoins sans préavis, les laissant dans notre dépendance?

+547

Jean-Luc Donné-Matteo a écrit:

Certains scientifiques (pas de référence de tête) pensent que les animaux sont des machines, comme Descartes le pensait (à vérifier aussi). Personnellement je ne le pense pas du tout mais il est vrai que plus le système nerveux est rudimentaire plus les automatismes augmentent, un phasme est peut-être en cela une merveilleuse petite machine. Mais à partir de quelle complexité la machine disparait au profit de l'animal ayant une légère conscience, c'est délicat de donner du chiffrage, néanmoins nous pouvons donner une fourchette. En deçà de cette fourchette, de cette plage, les animaux pourraient être considérés comme des machines et au-delà comme des êtres conscients, même un tout petit petit peu.

Je confirme pour Descartes, ce qui correspond à sa vison mécaniste de l'univers en général. Ceci dit, je ne pense pas que les animaux soient de simples machines, du moins les plus complexes, en revanche ceux de type insecte, eux me semble plus tenir du petit robot facilement émulable que d'une forme de vie avancée.

Jean-Luc Donné-Matteo a écrit:

Le contre-machinisme de l'animal c'est de dire par exemple qu'aussitôt qu'un animal souffre il n'est plus une machine. Hors nous ne savons pas si les machines (ordinateur, lave-linge, cafetière...) peuvent souffrir, souffrent, c'est une question légitime je trouve.

Une cafetière n'a pas de terminaison nerveuse sensitive, ni de quelconque conscience, elle est un outil fondamentalement fort simple à concevoir basé sur des réactions élémentaires de notre monde.
(je suis interrompu, je continuerai plus tard )

+548

Les deux mon capitaine :

• On voit deja l'enorme industrie des animaux de companie avec des vetements, des salons de beaute, des medecins, etc. Des centres d'entraintement pour mieux les eduquer (dressage). Tout cela va dans le sense d'une amelioration (avec surement un biais anthropocentrique). De plus les experiences d'implants y compris corticaux sont quasiment toujours pratique en premier lieu sur des animaux, en general graduellement de plus en plus proche de l'homme (e.g. de la sourie au singe). L'example le plus frappant dernierement etant le control d'un bras article par un macaque : http://www.nature.com/nature/journal/v453/n7198/abs/nature06996.html
  
• A l'inverse l'industrie alimentaire lie a la production de masse "des-animalise" les animaux, les transformant en produits autant que faire se peut en maximisant la compatibiite avec toute la chaine de production dont ceux-ci font finallement integralement parti.
  

Au final je pense que l'on va continuer a voir l'intensification de se spectre de pratiques, de l'objcetification a l'augmentation mais tout en restant bien inferieur aux capacites humaines ne serait-ce que pour des questions economique, on essaye toujours de se mettre en avant.

Tartan a écrit:

Allons nous "trans-animaliser" ou "trans-planter" ( ) les espèces non-sapientes?

C'est déja une prise de position assez grave de dénué toute intelligence aux autres especes, et dans le cas ou l'on se servirai de cette position pour justifier l'exploitation dont ils sont victimes, alors je me demande vraiment pourquoi mettre a part les handicapés mentaux, par exemple...
Et si l'on considére que seul "ce qui est humain" à le droit a un certain respect de sa propre vie, alors, pourquoi cette discrimination ?

Citation :

Imaginons: Nous sommes en 2060, la totalité de l'humanité est artificiellement améliorée, la voie des étoiles s'ouvre à nous... qu'allons nous laisser derrière nous?

ça serais bien. Probablement rien, la terre, je vois ça comme une sorte d'incubateur dont toute les ressources vont forcement devoir être mobilisés pour servir de graine a l'expansion galactique...

Citation :

Quelle impact aurait sur notre vision du monde l'acheminement des autres formes de vie terrestre à un niveau de conscience équivalent le nôtre?

Surement un premier pas vers la transcendance postspeciste, plus d'espèces, plus de genres, plus de races, juste les formes physiques que chaqu'un ont décidés d'adopter.

Citation :

Pensez vous que les différences d'origine génétique puissent nuire, dans ce scénario, à la bonne entente entre les espèces?

Les differences génétiques et culturels entre humains nuisent déja à la bonne entente entre les races (ethnies si vous preferez, mais ça ne change rien sinon la bien pensante du terme, et non je ne dit pas qu'il y en a qui soient supérieurs a d'autres sur le plan éthique)

Citation :

Pourrons nous encore nous nourrir d'animaux si leur espèce a été trans-animaliser?

Rien ne le justifie déja aujourd'hui, sinon des traditions séculaires que les hommes justifient de manieres toujours plus hypocrites car incapable d'imaginer que ce mode de vie puisse être arreté.

Citation :

Pouvoir avoir une vraie conversation avec votre chat vous perturberez t-il?

Pourquoi cela serais il plus perturbant que dialoguer avec une IA, ou avec un handicapé se servant d'un casque neural? je crois même qu'en fait ça le serais bien moins.

Citation :

Envisageriez vous de vous croiser avec les gènes d'autres animaux afin d'en acquérir certaines spécificités?

Sans aucun doute. D'ailleurs je redonne ça : https://www.youtube.com/watch?v=icDtLHGQvcA

Citation :

Les animaux artificiels, en voulez vous, comment les envisagez vous?

Une espece biologiquement imortelle, le plus possible polymorphe, tirant son energie de la lumiere et/ou de sources éléctriques directes et absorbant directement les nutriments et sels mineraux dans les sols et liquides... ça serais tres sympatique...

Citation :

De la création exo-planétaire d'espèces nouvelles, comment envisageriez vous de les configurer? Les laisserez vous évoluer ou envisageriez vous d'en contrôler chaque aspect vous-même selon votre volonté?

A reflechir, dans un premier temps il est clair que tout devras être contrôlé...

Citation :

Ca y est! Les trans-félins et les trans-tortues ont des prétentions sur l'orientation que les formes de vie terrestres doivent prendre, les écouteriez vous?

et si les avis sont logiques et éclairés, pourquoi ne devrions nous ps tout autant les écoutés qu'une IA, ou un autre humain ?

Citation :

Ou au contraire, vous préféreriez modifier leurs gènes afin de les harmoniser selon nos besoins sans préavis, les laissant dans notre dépendance?

Peur traditionel, même genre que le syndrome de l'IA aneantissant l'humanité... ce qui serais peu etre une bonne chose d'ailleurs.

Jean-Luc Donné-Matteo a écrit:

Je ne peux être qu'en désaccord, on ne peut prouver qu'un champ électro-magnétique (champ EM) n'a pas de conscience, ne serait-ce qu'une micro-conscience d'insecte, justement. En tout cas ce que nous savons c'est que cette micro-conscience, si elle existe, ne peut agir sur un élément de la cafetière pour nous prévenir justement qu'elle souffre un peu ou + encore.

Ce n'est qu'une hypothèse à démontrer, comme toi tu fais l'hypothèse que la cafetière n'a pas de conscience. Nous n'avons ni l'un ni l'autre de preuves pour le contre ou pour le pour.

Oui
En fait, si j'avais pu continuer j'aurais ajouté que de toute manière je ne pourrai pas le démontrer complètement car cela supposerai une connaissance parfaite des lois de l'univers à tout les niveaux afin d'en être sûr...
Comme pour paraphraser nos anciens: Je n'ai pas besoin de cette hypothèse, mais je lui laisse le bénéfice du doute

Utopiah a écrit:

A l'inverse l'industrie alimentaire lie a la production de masse "des-animalise" les animaux, les transformant en produits autant que faire se peut en maximisant la compatibiite avec toute la chaine de production dont ceux-ci font finallement integralement parti.

Cela me fait penser que nous pourrons fabriquer de la viande totalement artificielle quant à son origine, on utilise les utérus artificiels de vaches, on reprogramme l'ADN des foetus et ils fabriqueront des steacks parfaitement découpés et prêt à être consommés sans avoir jamais été autre chose que des "steacks"...
Ainsi les amis des animaux seront contents et les autres auront toujours de la viande (et probablement beaucoup moins couteuse et polluante à produire)

Scheindorf Herljos a écrit:

Et si l'on considére que seul "ce qui est humain" à le droit a un certain respect de sa propre vie, alors, pourquoi cette discrimination ?

Sûrement le fait que nous appartenons à la même espèce et qu'en tant que tel nous devons par principe respecter les nôtres avant les autres formes de vie.

Scheindorf Herljos a écrit:

ça serais bien. Probablement rien, la terre, je vois ça comme une sorte d'incubateur dont toute les ressources vont forcement devoir être mobilisés pour servir de graine a l'expansion galactique...

Je préfère le terme de pollinisation, ainsi nous essaimons mais en douceur avant de laisser la Terre mourir de sa belle mort...

Scheindorf Herljos a écrit:

Rien ne le justifie déja aujourd'hui, sinon des traditions séculaires que les hommes justifient de manieres toujours plus hypocrites car incapable d'imaginer que ce mode de vie puisse être arreté.

Cela me semble excessif, la viande, on la consomme aussi car c'est délicieux (c'est le fils d'un famille de chasseurs qui te parle! :p ). En tout cas moi j'aime ça (surtout le gibier de forêt d'ailleurs), il n'y aucune tradition là-dedans.

Scheindorf Herljos a écrit:

Une espece biologiquement imortelle, le plus possible polymorphe, tirant son energie de la lumiere et/ou de sources éléctriques directes et absorbant directement les nutriments et sels mineraux dans les sols et liquides... ça serais tres sympatique...

Polymorphe, cela à l'air intéressant, comment envisages-tu leur transformation, pour quel propos? Cela pourrait-il être envisagé comme un mode de communication ou plutôt comme un aspect pratique de faire face à diverses situations? Leur transformation pourra t-elle modifier absolument tout de leur structure et ADN? Que restera t-il à chaque créature afin de rester de la "même" espèce (et donc de conserver ses qualités d'origine)?

Scheindorf Herljos a écrit:

Peur traditionel, même genre que le syndrome de l'IA aneantissant l'humanité... ce qui serais peu etre une bonne chose d'ailleurs.

Et si l'on considére que seul "ce qui est IA" à le droit a un certain respect de sa propre vie, alors, pourquoi cette discrimination ? (là je suis taquin )

Tartan a écrit:

Utopiah a écrit:

A l'inverse l'industrie alimentaire lie a la production de masse "des-animalise" les animaux, les transformant en produits autant que faire se peut en maximisant la compatibiite avec toute la chaine de production dont ceux-ci font finallement integralement parti.

Cela me fait penser que nous pourrons fabriquer de la viande totalement artificielle quant à son origine, on utilise les utérus artificiels de vaches, on reprogramme l'ADN des foetus et ils fabriqueront des steacks parfaitement découpés et prêt à être consommés sans avoir jamais été autre chose que des "steacks"...
Ainsi les amis des animaux seront contents et les autres auront toujours de la viande (et probablement beaucoup moins couteuse et polluante à produire)

En theorie tout a fait, en pratique une fois de plus l'evolution est un processus tres couteux (surtout pour ceux qui ne sont plus la pour le dire) mais qui au final tend a produire des solutions proches de l'optimum energetique et si je ne me trompe pas a l'heure actuelle la viande artificielle est ridiculement couteuse en energie, ca reste incomparable avec une "simple vache".

cf https://secure.wikimedia.org/wikipedia/en/wiki/In_vitro_meat#Environmental

+549