Bonjour

Bonjour,
j'ai découvert le transhumanisme il y a peu, j'adhére totalement à l'idée que la technologie devrait être développée pour faciliter la vie humaine. Toutefois, je suis opposé au développement d'armes de guerre même si je pense que c'est inévitable.
Au niveau de mes idées je suis démocrate et pacifiste.

A bientôt

Bienvenue ! Plus il y aura de pacifistes (et je pense qu'ils sont nombreux) chez les transhumanistes, et plus notre influence sera bénéfique. Du moins c'est ce que je pense.

+379

Merci pour votre accueil, j'avais oublié aussi, je suis un passionné d'ufologie.
Ce sujet largement tabou peut avoir un lien avec le transhumanisme.

Je vais parcourir le forum qui a l'air très intéressant.

+380

Bonjour,

Je ne pense pas que le pacifisme soit une bonne chose, du moins dans sa définition "tendre l'autre joue".
Il y a des combats qui nécessitent une certaine forme de violence, voire de guerre et surtout il est nécessaire de se défendre en cas d'agression pour ne pas perdre tout ce qu'on à laborieusement conquis en termes de liberté. Et c'est ce qui me fait très peur a l'heure actuelle, j'ai la sincère impression que le pacifisme est une idéologie créée par les gouvernements et défendu par les médias mainstream dans le but d'affaiblir la population face à l'imposition de règles liberticides.
Et en plus cela à l'effet pervers qu'a l'heure actuelle les gens ne réagissent quasiment pas vis a vis de la montée de l'endoctrinement religieux en cours.

Il ne faut pas oublier que derrière les droits des noirs en Amérique il y a peu être Luther King, mais il y a aussi Malcolm X et les Black Panthers. Il ne faut pas oublier que derrière l’indépendance indienne il y a peu être Gandi mais il y a aussi tout ceux qui détruisaient les propriétés anglaises. Il ne faut pas oublier que ce ne sont pas les Hippies qui ont fait cesser la guerre du Vietnam mais le fait que les USA se sont pris une raclé monumentale.

Les actions "violentes" et "non violentes" dans le but d'acquerir des droits sont des manœuvres complémentaires et non opposés.

Mais bien entendu, je ne condamne pas la paix, qui était d'ailleurs le plus haut but des anciens scandinaves, malgré le cliché récurant qu'ils trainent de barbares sanguinaires : le but premier du roi d'islande etait de garantir la paix entre les clans et la prospérité pour tous. D'ailleurs, on parle souvant d'Athene comme premier modele de democratie, mais même si c'est tout de même plus tard, au moins une partie de la scandinavie connaissais un fonctionnement similaire même si il existait des nobles, ceux ci n'avaient pas une voie foncièrement meilleure que les autres aux assemblées generale qui avaient lieux régulièrement pour décider des différentes choses a gerer dans le clan (ou au niveau interclanique, avec l'Althing en Islande) et regler les conflics.
Enfin bon, je part en digréssion...

Je penses qu'au lieu de prôner le pacifisme, il vaux mieu parler (et appliquer) d'une genre de Principe de Non Agression (oui, ça c'est vraiment une idée que j'aime bien) : Je n'agresserai perssone sauf si celui ci s'en prend physiquement a moi (ou mes possessions, pour ceux qui légitiment la propriété privée, concept qui AMHA disparaitra dans une societé d'abondence matériel, cf la saga de la Culture de Banks par exemple pour un exemple de ce que je veux dire par là... ), qu'on peux même peu etre etendre à : je n'agresserai jamais personne qui ne s'en prend pas a mon integrité physique ni celle de ceux que je protège.

Mais bon, pour finir un peu plus optimisme, une fois que la mort auras été endigué, que notre corps physique ne seras plus indispensable, etc, ces débats n'auront plus lieu d'être =3

Salut Scheindorf Herljos,
je comprends ton idée du principe de non agression, mais je pense que la violence n'est dans tous les cas à envisager qu'en dernier recours.

Pour ce qui est du retour du religieux je pense qu'il y aura toujours des religions dans l'humanité mais en France je trouve que c'est plutôt l'inverse, j'ai parfois l'impression d'être au milieu d'un troupeau de laïcards intégristes. Je suis pour la laïcité mais je trouve qu'en France elle prend un tournant anti religion qui n'a rien à voir avec le pluralisme de la pensée.
Je suis plus pour le modéle Américain de pensée lol.
Surtout que beaucoup de croyances ne s'opposent pas à la science tant qu'elles sont vues d'un point de vu libéral.

Pour la disparition du vieillissement je ne suis pas fana, je crois qu'il y a un topic sur le forum. Vieillir mieux oui mais en fait personnellement je pense que la vie deviendrait ennuyeuse si on devait vivre éternellement car l'instant présent n'aurait plus la même force. Si on apprécie le moment présent c'est parce que l'on sait qu'un jour on va mourir et donc qu'il faut apprécier l'ici et maintenant mais si on ne meurt plus, peut on encore apprécier le moment présent? je ne pense pas.

+381

Salut ,

Citation :

C'est pour cela que j'écris souvent que croire que nous nous ennuierions si nous étions "immortels" est un manque d'imagination

Exactement et je dirais meme plus encore manque totale d'ambitions ou de désir de dépassement de soi ! ^^

Néanmoins je ne penses pas que l'humanité sera un jour immortel , elle saura certe augmenter de manière significative sa durée de vie mais pas etre "immortel". En effet , il y aura toujours quelque chose pour nous faire mourir , soit par accident ou par notre gentil univers qui se rétracterait .
Nous devrions donc plutot parler de "potentiellement immortel " aspect uniquement lié à la durée de maintiens de l'intégrité d'un organisme dans un environnement idéale .

Envy a écrit:

Nous devrions donc plutot parler de "potentiellement immortel " aspect uniquement lié à la durée de maintiens de l'intégrité d'un organisme dans un environnement idéale .

ou tout simplement d'extension radicale de la vie ?

en tout cas bienvenue à toi rom !

+382

Jean-Luc Donné-Matteo a écrit:

Et si on pousse plus loin peut-être réussirions nous à survivre à un Big Crunch, mais plus sincèrement je pense que nous aurons quitté cet univers bien avant pour d'autres univers (pas forcément avec les mêmes lois physiques), et c'est une des "raisons" qui me font penser que nous n'avons pas rencontré encore de post-extra-terrestres.

C'est une idée que je caresse aussi depuis quelques temps, en réflechissant au paradoxe de Fermi. Bien qu'il se peut aussi que nous soyons les seuls à avoir ce niveau d'intelligence dans l'univers.

@ Adamantine
Juste par souci de précisions . Extension radicale de l'espérance de vie n'est pas assez détaillé je trouve . Il est important de distinguer "immortel" et "potentiellement immortel" (aspect uniquement théorique ) .

@ JLDM

Alors là concernant les "images" tu y vas pas de main morte . Puisqu'avoir des connaissances d'un tel niveau permettant de prévenir un hasard probabiliste j'en doute étant donné toutes les causes et micro-causes s'y rapportant .
Quand au fait d'échapper sans cesse à un Big Crunch assez déroutant pour ma part mais nous ne sommes pas encore à ce stade en physique.
Après dire que je place des barrières à ce que je peux imaginer pourquoi pas sauf que l'imagination se dessine à travers tous processus de création et ce sur la base d'éléments non fictifs .

Bienvenue à Rom , désolé pour le retard!

+383

+384

Bienvenu à toi

C'est inévitable et pas forcément une mauvaise chose si c'est correctement utiliser.

Dans ce cas il serait très difficile de matérialiser ces images à partir d'autres images non réalisées . Toujours à la base il y a une mise en relation d'éléments reéls non? car sinon pas de réalisations concrètes.

Sinon sur la base de ces idéations de divers générations et l'étude de leurs poids statistique on obtient un futurologue , comme celà que tu procèderais donc !
Je commence à aimer la futurologie je penses

+385