l'eugénisme

Marc a écrit:

PS : la Prudence, mère de toutes les vertus, ne doit pas amener à jouer les prophètes de malheur.

petite rectif "philosophique" à moi :
les "prophètes de malheur" sont portés par la Peur
la Prudence, mère des vertus est portée par la Sagesse et la Connaissance

Laurent a écrit:

Marc a écrit:

PS : la Prudence, mère de toutes les vertus, ne doit pas amener à jouer les prophètes de malheur.

petite rectif "philosophique" à moi :
les "prophètes de malheur" sont portés par la Peur
la Prudence, mère des vertus est portée par la Sagesse et la Connaissance

Je crois que la prudence est un peur sage, contrôlée, maitrisée : au lieu de se laisser emporter par la peur, par l'ignorance, on essaye au mieux de rationaliser la afin d'en tirer une attitude positive et prudente (au lieu de paniquer)....

D'où l'interet de la philosophie, la réflexion transhumaniste pour aider le technoprogressisme à aller sur des voies positives.

oui, et la connaissance, le savoir.

Connaissances et savoirs qu'il faut distiller aux populations mondiales.
Celui ci amène amélioration du niveau de vie et développements, créations. etc

philosophiquement, l'amélioration du niveau de vie et de l'espérance de vie va permettre à de bien nombreuses personnes (pas qu'en occident) à reconsidérer le technoprogressisme, et par là, toute l'évolution humaine.

la clé du technoprogressisme, pour moi, est l'amélioration du niveau de vie et la distribution du savoir.

Et Internet aura un rôle extraordinaire à jouer maintenant et dans le futur.

A ce stade, la Prudence, à mon avis, serait de revenir au sujet !

En effet, si vous faites preuve d'un peu de savoir, vous vous rappellerez que ce fil est sensé répondre à une question portant sur l'eugénisme …

C'est pas que je voudrais vous empêcher de philosopher en rond, mais il faut faire attention au vilain modo.
(et le modo, c'est moi )

d'accord, revenons précisemment à l'eugenisme

L'eugénisme à travers le génie génétique, et non la sélection de caractères superficiels comme la couleur ou la race, est nécessaire à l'humanité pour franchir une nouvelle étape de son évolution et je pense que sans celà, l'homme est voué à stagner ou régresser au stade où nous en sommes.

La seule dérive apparaissant possible, et donc la société qui mettrait en oeuvre un tel eugénisme devrait etre adaptée, est celle de la sélection par les plus cupides...

lip69 a écrit:

L'eugénisme à travers le génie génétique, et non la sélection de caractères superficiels comme la couleur ou la race, est nécessaire à l'humanité pour franchir une nouvelle étape de son évolution et je pense que sans celà, l'homme est voué à stagner ou régresser au stade où nous en sommes.

je ne pense pas.
Le brassage des ethnies à long terme, rendra caduque les prétentions et revendications identitaires ou raciales... mais ça prendra des siècles voir des millénaires.
La nature fait dejà son rôle, mais il suffira simplement de "l'orienter" dans le sens que l'homme voudra et pourra, lorsqu'il le jugera nécessaire. Je crois que ce n'est pas le cas véritablement à l'heure actuelle. donc pas d'alarmisme stp.

lip69 a écrit:

La seule dérive apparaissant possible, et donc la société qui mettrait en oeuvre un tel eugénisme devrait etre adaptée, est celle de la sélection par les plus cupides...

...apparaissant possible ?... c'est "voué" à être comme ceci ! ne minimise pas ce coté là stp !

Dans le cadre d'une société capitaliste, c'est certain. C'est pour celà que je pense qu'essayer d'adapter le transhumanisme à un systeme le rendant dangeureux, il faut mettre en place un système politique prévu à la base pour éviter ces dérives.

Aucune minoration de ma part, c'est juste la seule dérive véritable que je vois, les autres dérivant innévitablement de celle-ci.

je serais tenté de te demander :

quelle "solution politique" tu imaginerais .. ?

J'ai ma petite idée qui demande à etre travaillée à plusieurs mais je suis surpris que ça ai pas remonté ce genre de question.

Je dois avouer, je l'attendais cette question....

Je dois avouer que sur ce sujet, je suis plutôt pessimiste...

Non pas que je ne crois pas en l'homme, je ne crois pas en son système...

Le capitalisme a une grande force, qui le rend presque indestructible : il se nourrit des inégalités qu'il engendre.
Il crée de la pauvreté, et tiens debout grâce à elle, et plus il tiens bon, plus il en crée, etc etc, et c'est le cercle vicieux!

Comment tuer un système auquel on ne peut couper les vivres?

Effectivement, le dilemme est là : la solution politique n'éxiste pas vraiment.
puisque les gouvernements s'en tiendront à des démocraties oligarchiques, et des modèles capitalistes... pendant encore longtemps... bien sûr, perso je crois en une Union planétaire, à long terme... mais là encore il faudra du temps.

l'eugénisme, le technoprogressisme, les transhumanismes ne sont pas des questions politiques, mais des questions philosophiques voir même métaphysiques... qui même, une fois posées, rendent finalement l'aspect politique dérisoire.

D'où le problème : le transhumanisme est centré sur l'homme, mais ne peut se développer que dans un cadre politique et économique où le centre de tout est l'argent, et où l'homme n'est qu'un moyen de plus pour arriver à une fin...
Une science basée sur l'homme qui évolue grâce à un système qui se moque de l'homme, contradictoire!
C'est ça qui fait craindre des dérives...

Nous sommes dans du hors sujet :

ici nous parlons d'eugénisme, et non de politique.

Laurent a écrit:

Nous sommes dans du hors sujet :

ici nous parlons d'eugénisme, et non de politique.

Mais ça se rejoins, non?

L'eugénisme, s'il est pratiqué, ne le sera pas en dehors d'un cadre politique, juridique...Peut-on laisser une politique anti-humaniste s'occuper des sciences humaines?
Doit-on prendre le risque de voir le système actuel se servir de l'eugénisme à mauvais escient? (je pense à l'armée par exemple)...

je ne dis pas le contraire, mais il y a un sujet plus adéquat :

"quels modèles de société ?"

http://forum.transhumanistes.com/discussions-et-debats-f1/quels-modeles-de-societes-t101.htm

Laurent a raison, l'eugénisme ne concerne pas les politiques mais est un outil pour l'humanité au contraire les politiques ne seront pas forcément d'accord pour qu'un humain ne tombe plus malade par exemple, ou possède une capacité plus importante sur la partie cognitive que sur la partie limbique.

notre société ne tient que sur des frustrations, va frustrer un super cognitif

Je pense que le risque de "pollution" génétique évoqué par TorTukiTu n'est pas réaliste:

1) Avec 9G êtres humains sur la planète prévus en 2050, il est statistiquement invraisemblable que des modifications puissent menacer la diversité génétique même à l'échelle de centaines de générations.
2) A supposer qu'un problème apparaisse suite à une telle modification, on peut très bien le corriger en éliminant le trait en question par ... eugénisme. On peut même aller plus loin que cela, la technologie d'analyse génomique actuelle nous permet déjà de recréer des races d'animaux éteintes par sélection embryonnaire de leurs descendants.

En gros je rejoins complètement lip69: Aujourd'hui les entraves pour exercer ne serais-ce qu'un choix parental élémentaire sont colossales, alors craindre que le monde va être chamboulé par la liberté que demandent les transhumanistes mais aussi une grande partie de la population c'est un peu comme l'éléphant qui aurait peur qu'en laissant la souris prendre la taille d'un rat elle ne puisse l'écraser dans son sommeil.

lilou à écrit : "Comment tuer un système auquel on ne peut couper les vivres?"

Dans le système dans lequel nous vivons le seul moyen de changer le système,
c'est d'arriver au pouvoir, en se faisant élire.

Une fois élue il est très facile de changer le système ;
le problème reste à savoir : mais quel système adopter?


Pour l'eugénisme, je rejoint entièrement l'avis de Tortukitu,
en page 1 du topic.

Je suis contre l'eugénisme.

Oula, Samuel, je crois que tu as pas mal d'idées fausses.
A commencer par la vitesse à laquelle se répandrait cet appauvrissement dans la population.

Citation :

Je pense que le risque de "pollution" génétique évoqué par TorTukiTu n'est pas réaliste:

1) Avec 9G êtres humains sur la planète prévus en 2050, il est statistiquement invraisemblable que des modifications puissent menacer la diversité génétique même à l'échelle de centaines de générations.

9G, c'est peu. Quand tu prend une boite de culture avec des milliards de bactéries, et que tu introduit une modification et exerce une pression sélective, tu peux voir des résultats très nets en bien moins de temps. Tout dépend bien sûr de la pression sélective exercée et du nombre d'individus modifiés au départ. Au pifomètre, je dirais que si un enfant sur 4 est modifié de façon identique, tu devrais avoir un appauvrissement majeur dans les 4 ou 5 générations qui suivent dans nos pays occidentaux. A l'échelle du monde, le phénomène sera plus lent, mais sûrement beaucoup plus court qu'une centaine de générations (dizaines de générations, pas plus). Après, comprenez que tout ceci ne reste que pur spéculations, aucune étude fiable n'ayant jamais été entreprise sur ce sujet.

Citation :

2) A supposer qu'un problème apparaisse suite à une telle modification, on peut très bien le corriger en éliminant le trait en question par ... eugénisme. On peut même aller plus loin que cela, la technologie d'analyse génomique actuelle nous permet déjà de recréer des races d'animaux éteintes par sélection embryonnaire de leurs descendants.

Eh, non. C'est là que tu te trompes. On ne recrée pas des races d'animaux éteintes. On s'en approche. Je ne voit pas comment tu peux dire que l'on recrée d'anciens animaux, étant données que toutes les paléoséquences sont incomplètes. Et souvent "calculées" via des alignements et des approximations. ON NE PEUT JAMAIS "REVENIR EN ARRIERE" PAR SELECTION. Toute modification entraîne des cascades d'autres conséquences, en plus de la dérive génétique "naturelle" qui sont impossibles à l'heure actuelle de prédire et encore plus d'inverser.

La tortue.

TorTukiTu a écrit:

[...]Quand tu prend une boite de culture avec des milliards de bactéries, et que tu introduit une modification et exerce une pression sélective, tu peux voir des résultats très nets en bien moins de temps.

Ton parallèle n'est pas approprié. Il n'y a pas de pression sélective qui s'applique dans le cas de l'humanité comme dans une boite de Petri.

TorTukiTu a écrit:

Tout dépend bien sûr de la pression sélective exercée et du nombre d'individus modifiés au départ. Au pifomètre, je dirais que si un enfant sur 4 est modifié de façon identique, tu devrais avoir un appauvrissement majeur dans les 4 ou 5 générations qui suivent dans nos pays occidentaux.

Admet que c'est là une hypothèse franchement farfelue. Et avec quelquechose de plus réalistes comme:
1) Une pression sélective quasi-inexistante.
2) Des modifications qui seront forcément différentes en fonction de la technologie du jour et des aspirations/moyens des parents (pourquoi diable veux-tu que tout le monde ait les mêmes critères ?)
Quelle serait ton estimation pifométrique ?

TorTukiTu a écrit:

Après, comprenez que tout ceci ne reste que pur spéculations, aucune étude fiable n'ayant jamais été entreprise sur ce sujet.

Dans ce cas alors pourquoi invoquer un danger ?

TorTukiTu a écrit:

[...]On ne recrée pas des races d'animaux éteintes. On s'en approche. Je ne voit pas comment tu peux dire que l'on recrée d'anciens animaux, étant données que toutes les paléoséquences sont incomplètes. Et souvent "calculées" via des alignements et des approximations. ON NE PEUT JAMAIS "REVENIR EN ARRIERE" PAR SELECTION. Toute modification entraîne des cascades d'autres conséquences, en plus de la dérive génétique "naturelle" qui sont impossibles à l'heure actuelle de prédire et encore plus d'inverser.

Oui tu as tout à fait raison, mais ce que je voulais dire c'est plutôt que si l'on peut par une telle sélection eugeniste entrainer de telles variations radicales, on doit pouvoir retirer des traits ajoutés antérieurement ou en remettre d'autres qui ont perdu leur prévalence au sein d'une population.On ne revient pas à la situation antérieure exacte, mais on est capable de modifications dans les mêmes proportions.

Bonjour,

je tenais a apporter quelques precisions quand a mes propos.

Pour en revenir a la pression sélective, pense par exemple que personne ne veut d'un enfant malade, ou apparement différent. Dans ces cas, on aura et on a déjà une pression sélective forte. Pense a l'exemple des nouveaux nes trisomiques (ok, l'exemple ne convient pas tout a fait mais c'est le seul qui m'est venu a l'esprit), de moins en moins nombreux car avortes. ( tous les individus de la population ont donc le même critère de selection ==> bébé pas difforme et pas malade)
Le danger, c'est que dans certains cas précis, on observera une grosse pression sélective pour une modification qui sera toujours la même. ("correction d'une mutation pour retrouver un gene fonctionnel)

je parle de danger justement car aucune étude sérieuse n'a jamais été menée sur le sujet et que ces pratiques, pourvu que l'on soit riche, existent déjà. (tu as déjà des entreprises qui te proposent de specifier certains carracteres te ton enfant contre un beau paquet de dollards.
Ça ne me ressemble pas de dire ça, mais dans ce cas précis, on joue les apprentis sorciers.

La tortue

+645

Arrêtez de tuer les Eugène, putain!