L'I.A. solution à la crise, la dette, et la guerre

Marc a écrit:

Postego a écrit:

Tant que l'homme n'est pas dématérialisé et immortel

A mon avis, le fait d'envisager que l'humain, ou n'importe quel support de conscience, puisse un beau jour être "dématérialisé" et "immortel" (au sens absolu du terme dans ton propos), relève non seulement de la plus radicale des spéculations, mais encore de la croyance irrationnelle la plus totale.

.../...

Pour autant, je trouve manquer d'imagination que de considérer que cela condamne éternellement les individus à l'inégalité entre les riches et les pauvres, la guerre, la crise, et la dette … ;-)

Alors cher Admin, dis moi stp un exemple de vraie solution qui pourrait faire disparaitre le clivage riches/pauvres, j'aimerais bien que tu m'éclaires de ton imagination supérieure car j'ai soif d'apprendre ?
(c'est de bonne guerre, non ?)

Qui aura les moyens de s'augmenter si ce n'est les riches ? Autre question à laquelle j'ai hâte qu'on me réponde.

Concernant mon opinion, l'homme ne sera peut être jamais complètement dématérialisé. Mais plus il s'en approchera, et plus il se détachera de la nourriture, de l'argent, du temps, de la peur. Je maintiens ce que je dis.
Je ne pense pas manquer d'imagination, au contraire. C'est plutot manquer d'imagination que penser que l'homme ou les espèces qui suivront seront toujours sous forme matérielle. Vous êtes matérialistes, OK. Le genre de personne pour qui tout est matière, y compris l'intellect. Vous avez une vision du monde en 4D seulement.
Mais il existe d'autres théories, et permettez moi d'en parler sur ce forum si l'on considère qu'il est suffisamment ouvert. Un courant opposé affirme que tout est esprit, et que la matière n'est qu'une vision de l'esprit, ainsi que le temps. Si l'on s'affranchit de la matière, on s'affranchit des vices de ce monde qui sont liés à la matière, au moins ceux la en tout cas.

Alors peut etre que toutes les peurs conduisant à la guerre n'auront pas disparu, mais au moins 99% d'entre elles actuellement nocives. De toutes façons, notre imagination est pour l'instant incapable de voir plus loin qu'un monde de matière.

Ensuite, il faut séparer les hommes et le Gestionnaire du Monde (les IA). Si les hommes restent très matérialistes et mortels, qu'ils soient super cyborgs ou non, ils ne pourront pas se gérer eux mêmes sans répandre du mal. Une entité extérieure dont l'espérance de vie est infiniment plus longue a plus de chances d'y reussir.


Enfin, le courant H+ n'est pas forcément uniforme et de pensée unique. Prenez ce sondage dont le resultat sort aujourdhui :

http://hplusmagazine.com/2011/12/19/hers-and-the-artilect-opinion-poll-results/

80% des H+ sondés (sur 36 , c'est peu mais les H+ ne courent pas les rues !) sont comme vous, des Cyborgistes (fusion homme/machine), courant plus traditionnel
20% , plus avant gardiste, dont je fais partie (en partie) sont des Cosmistes : ils croient en une solution basée sur de l'IA pure.
(Un certain Hugo de Garis a une vision apocalyptique d'une guerre entre ces 2 clans d'un côté et le clan des Terrans, les bioluddites, de l'autre. Mais justement je ne partage pas du tout son point de vue si l'on suit non pas le courant cyborgiste mais cosmiste)

Perso je crois aux 2, comme je l'ai énoncé plus haut. Mais pour moi la fusion homme/machine ne sera optimale qu'avec l'aide des IA. Et la Gestion du Monde est devenue trop complexe pour les hommes ou cyborgs, qui sont très limités en puissance de calcul et de prévision, et en plus dont la raison est altérée par toutes sortes de peurs.

C'est un très vaste sujet. Un seul post de ma part semble très réducteur pour le traiter, d'où certains raccourcis et incompréhensions.

postego a écrit:

Perso je crois aux 2, comme je l'ai énoncé plus haut. Mais pour moi la fusion homme/machine ne sera optimale qu'avec l'aide des IA. Et la Gestion du Monde est devenue trop complexe pour les hommes ou cyborgs, qui sont très limités en puissance de calcul et de prévision, et en plus dont la raison est altérée par toutes sortes de peurs.

Bien que je sois d'accord qu'il faille multiplier les solutions (cosmistes et cyborgistes main dans la main), comment peut-on affirmer une limite à la puissance de calcul du cerveau d'un cyborg s'il évolue constamment ? Changeant progressivement les substrats sur lesquels il dépose sa "conscience" (mind uploading, remplacement progressif des neurones par des supports de l'intelligence plus optimaux, puissance de calcul externe mise en parallèle avec le cerveau...) l'humain cyborg pourrait très bien avoir des arguments face à une IA pure... si tout ça est possible bien sûr.

Je ne sais pas si la position "cosmiste" est plus avant-gardiste, j'ai l'impression que c'est une idée qui circule depuis aussi longtemps que le "cyborgisme". Pour ma part je pense que ce sont des visions complémentaires.

Sujet complexe... Pour ma part, je pense que l'on peut toujours essayer de créer cette IA puissante, même si selon moi, ce serait + pour l'économie que pour ce qui relève du social (racisme, discrimination, éthique, morale, idéologies).

Après tout, jusqu'à aujourd'hui, ce sont les humains qui gèrent l'économie ; et généralement, elle est gérée par une oligarchie qui se fiche généralement du peuple.

Pour le reste, il m'est impensable de laisser cette IA contrôler notre éthique ainsi que notre mode de pensée et nous dicter chacun de nos actes.

Je suis pour la technologie et la robotique dans l'intêret de la science et du peuple global, et non pas le contraire...

Si je regarde le passé de l'humanité et son évolution, cette espèce a t elle réussit à devenir ce qu'elle désirait être ? a t elle réussit à transcender les divergences locales afin de créer une unité humaine, égalitaire dans sa forme politique, culturelle et économique ? malheureusement je n'ai pas toutes les données qui permettraient de faire un bilan ne serais ce sur 50 ans afin de comparer entre objectifs souhaités et objectifs réalisés, les facteurs en jeux, les conflits d'intérêts...

Si je devais confier la gouvernance mondiale à une IA réellement conçu dans un but civilisationnel à l'échelle planétaire et ayant la capacité à décider sur le long terme pour le bénéfice de tous alors je suivrais cette intelligence.

Bien entendu je suppose que si cela devait se produire des tests seraient réalisés, mais quels seraient alors la capacité humaine en terme de libre arbitre si une telle intelligence décidait pour nous sur le long terme ? En même temps si cette IA fonctionne de manière utilitariste il serait difficile de réfuter ses décisions qui je suppose seraient toujours avisées, point de conflits d'intérêts ou de lobby venant soudoyer des lois en leur faveur, sans doute cette IA serait à craindre non pas pour les peuples mais plus pour la classe dirigeante. Ou bien même les industriels qui verraient leurs lois rejetées si l'IA verraient leur proposition nuire à l'intérêt général. Une IA possédant une force spéculative et une force d'application certes ça ressemble à une dictature mais aujourd'hui lorsque les intérêts sont liés à des objectifs financiers cela ne ressemble t il pas à une forme d'autoritarisme marchand ? Laissons le choix aux peuples car il est tout à faire possible qu'une IA "politique" puisse voir le jour et dès lors chacun devra/pourra décider par qui il désire être conseillé/gouverné.