Personne ne parle du transanimalisme. Il est grand temps.

Le transhumanisme c'est bien. Il ne faudrait cependant pas oublier nos amis les bêtes. Elles aussi ont le droit de profiter des améliorations afin de s'élever et de devenir nos égaux tant physiquement que spirituellement. J'ai toujours voulu connaître les impressionr de mon yorkshire terrier sur l'évolution de la peinture post moderne depuis Picasso. Ce mouvement encore peu connu s'appelle le transanimalisme.

Hors personne n'en parle. Il me semble temps d'aborder la question. Quels sont vos avis? Comment faire avancer le débat et faire comprendre aux gens que les animaux de compagnies, sauvages, les poissons, les insectes, jusqu'aux virus, eux aussi ont des droits et que c'est notre devoir moral de leur en faire profiter. Nous sommes l'espèce qui a la plus évolué et au détriment des autres. Il faut renvoyer un peu l'ascenseur envers les autres espèces.

Ton sujet me rappelle ceci, à noter qu'il existe déjà des méthodes pour que les animaux s'expriment sur la toile. Comme la géolocalisation couplée à l'envoi automatique de tweets sur le profil Twitter de l'animal.

La question que je me pose est : un animal aurait-il vraiment envie de changer ? Théoriquement oui s'il souhaite survivre comme tout organisme et que toute amélioration est donc par là même souhaitable, mais je ne sais pas si c'est un point de vue défendable à 100% (du moins je n'ai pas assez réfléchi sur la question).

En attendant, je n'ai pas peur d'avancer que nos animaux de compagnie sont déjà des organismes modifiés artificiellement de manière très poussée : puces électroniques, tatouages, stérilisation, vaccinations diverses sans oublier la sélection génétique opérée par l'humain depuis des temps immémoriaux.

C'est ce que je défend et ce que l'ATU défends au travers du mouvement pour la Transcendance.
Les formes de vie actuelles doivent être améliorés, que la vie ne soit plus divisés en une multitude inégale et belliqueuse, mais que chaque êtres soit dotés des mêmes capacités tout en gardant sa propre personnalité.
Qu'il n'y ai plus des chats, des chiens, des humains, des lapins, des oiseaux... mais une metavie qui peux prendre toute ses formes si elle le souhaite, tout comme n'en avoir aucune. Une metavie capable de cohabiter avec ses semblables sans qu'aucun n'ai à tuer ses semblables pour des besoins réels ou imaginaires.

Notre position est claire, la vie tel que nous la connaissons est imparfaite, la technologie peux profiter a tout les animaux de cette terre, et peut être d'autres mondes. Car nous sommes conscient de cet état de fait, il est de notre devoir de développer la technologie et la science, et de mettre au point l'éthique et la philosophie sur la quelle peux reposer la metavie de demain.
La mort, l'inégalité et tout ce qui pourrit notre monde hier comme aujourd'hui doivent, pour nous, être abolis.

+611

Si il y a bien une chose sur la quel la science commence à changer d'opinion c'est bien le fait de dire que nos frères de l'ombre n'ont "aucune conscience". L'éthologie à démontrer que les autres animaux au dessus d'une certaine complexité (mammifères et oiseaux en particulier) n'avaient rien à envier a l'espèce humaine au niveau des capacités cognitives. Après, que les hommes disposent de processeur plus puissant, c'est possible oui, mais ça n'en fait en rien des êtres "plus évolués" ou "plus valuables" que les autres... et même si il l'était, ça en fait son devoir d'aider ceux qui n'ont pas eu cette "chance" d'accéder au même état de fait. Quelque soit l'espèce, le sexe, la race... la Technologie doit profiter à tous.

+612

Une vidéo qui rentre dans le sujet et que je trouve très intéressante :

Ouaip, là on est encore dans la réparation, mais l'augmentation devrait venir.

Je me dis même que la résistance à l'augmentation animale pourrait être moindre que celle à l'augmentation humaine.
L'argumentation officielle contre l'augmentation humaine, celle des comités d'éthique ou du Comité International Olympique (contre Pistorius) repose sur une définition de la "dignité humaine". Mais la loi, et la vox populi, de par chez nous au moins, ne reconnaît que du bout des lèvres une "dignité animale".
Quels arguments trouveront donc les comités d'éthique contre l'augmentation animale ?

bonjour,

Pour ce qui est de augmentation animale, je pense qu'elle n'est possible que sur des animaux ayant un minimum de conscience de soi c'est à dire, corrigez moi si je me trompe, les mammifères, je ne pense pas qu'une mouche où un lézard soient conscient qu'ils sont vivant.

Au sens strict, pas besoin que l'animal soit conscient pour l'augmenter, car l'augmentation peut ne concerner que ses facultés motrices ou perceptives, ou ses émotions.
Mais dans tous les cas, avant d'augmenter un animal, que se soit ses facultés cognitives ou non, il restera la question éthique : l'augmenter, pour quoi faire ? En fonction de quoi nous, humains conscients, jugerons-nous qu'il est "bon" de pratiquer une augmentation ?

Ps : certains corvidés (pies, geais), si je me rappelle bien (voir par exemple récemment cette conférence de Georges Chapoutier), font preuve d'une intelligence animale exceptionnelle, la pie pouvant passer le test du miroir !

Personnellement, je pense que l'idée d'une biosphère intégralement augmentée est à manier avec prudence. Non pas pour des raisons de sacralisation de la vie sauvage, mais parce qu'il serait plus prudent, en cas d'effondrement de notre civilisation, que tout n'y soit pas connecté, bref que d'autres espèces puissent prendre le relai à long terme si on se plante.

Après, même si ça y ressemble, ça n'implique pas forcément de garder une nature vierge de toute intervention : l'important est qu'il reste des formes de vie qu'on ne puisse pas entrainer dans notre éventuelle chute, qu'elles soient naturelles ou modifiées.

Je posterai les informations de compte rendu apres la conférence mais 2 interventions du Paradigm Shif sont tout à fait dans le ton :

Code:

Pr. Theodose
Quels chemins ouvre la génétique de demain ?
Créatures anthropomorphes : vers une convergence entre homme et animal ?
de 09h50 à 11h00

Vous avez déjà dû croiser dans différents médias des créatures anthropomorphes partageant des points communs avec l'homme et l'animal : animaux parlants, loup-garous, personnages de Disney, etc... Vous avez peut-être même été fasciné par certaines d'entre elles et vous êtes demandé si elles pouvaient être réelles. Là est justement la question !
Disposons-nous des moyens techniques pour créer des anthropomorphes ?
Est-ce souhaitable d'un point de vue éthique et sociétal ?

et

Code:

David Olivier
Un milliard d'années, ça suffit! Vers la fin de la prédation ?
de 16h40 à 17h40

Résumé en préparation

+612