Quels modèles de sociétés ?

lilou a écrit:

Seul petit problème : le capitalisme, à mon avis, (je me répète, désolé!), se nourrit de la pauvreté!

Bel oxymore Tu n'as pas lu beaucoup d'ouvrages économiques dis-moi ?

lilou a écrit:

Il crée des conditions de vie déplorables (pour la majorité des habitants de cette planète),et de la pauvreté intellectuelle (découlant de la pauvreté financière)....[...]

Et en remplacement du grand méchant capitalisme tu proposes quoi ? Tu ne penses pas que si la planète entière s'y est convertie c'est parce qu'il a des avantages indéniables ?

En précisant que le capitalisme n'est pas un dogme monolithique mais une système économique acceptant de grandes variantes (de Smith à Keynes il y a de la marge de manœuvre), je pense que c'est le système qui produit l'avance technologique nécessaire à l'avènement transhumaniste plus efficacement que n'importe quelle autre alternative.

Partant de là, je m'interroge pour savoir si le transhumanisme progressera plus vite dans des régimes démocratiques ou totalitaires ayant choisi cette voie:
* Les démocraties ont l'avantage d'une moindre corruption et donc d'une plus grande efficacité économique. Par contre, elles doivent tempérer avec les mouvements réactionnaires et neo-luddites.
* Les totalitarismes technocratiques (e.g. la Chine) perdent en efficacité économique mais par contre peuvent de façon autoritaire imposer un transhumanisme forcené a leur société.

Maintenant, parler de transhumanisme en dehors d'un cadre démocratique, n'est-ce pas non plus un oxymore ? L'humanisme est par essence incompatible avec le totalitarisme. Nous devrions peut-être plutôt parler de modèle de société pour l'augmentation humaine, mais pas le transhumanisme.

Plus efficacement on n'en sait rien tout dépend des buts recherchés par la puissance en place, elle peut se servir du capitalisme comme outil de production de richesse et si cela ne va pas contre ses intérêts.
Un humain sans maladie dans un lieu comme l'Europe ne sera pas le bienvenu tout les lobby pharmaceutique tombent et ne seront nullement enclin à accepter cette évolution.
A contrario, un pays totalitaire qui a besoin de technologie pour assurer le maintient justement de sa dictature, pourrait très bien passer à des étapes eugénistes plus poussées ( comme l'on voulu les nazis ou bien l'URSS ), le capitalisme ne signifie aucunement une évolution certaines dans le domaine du transhumanisme pas plus qu'une dictature, tout dépend comme je le répétais des buts recherchés par ceux qui sont au sommet.

Les lobby sont aux démocraties ce que la corruption est à la dictature.

Le transhumanisme est tout autant un outil, une voie que n'importe quel pays ou groupes d'individus peut emprunter cela ne concerne pas plus les démocraties que les dictatures.

La technocratie Chinoise ne perd pas en efficacité bien au contraire elle peut gérer tout ses capitaux sans devoir à contrôler les conflits d'intérêts qui peuvent survenir dans son administration puisque la technocratie par principe détient l'ensemble des capitaux.

Gattaca a écrit:

Plus efficacement on n'en sait rien

Bien sur que si: Le capitalisme est le système créant le plus de richesse comparé à tous les autres essayés jusqu'ici. Cette création de richesse permet d'alimenter les couts de recherche et développement. Mieux, le caractère compétitif du capitalisme incite les acteurs économiques à investir dans la recherche et le développement qui sont des facteurs de différentiation et de gains de parts de marché.

Gattaca a écrit:

[...]tout dépend des buts recherchés par la puissance en place, elle peut se servir du capitalisme comme outil de production de richesse et si cela ne va pas contre ses intérêts.

Tu connais une "puissance" qui ne souhaite pas accroitre ses richesses ?

Gattaca a écrit:

Les lobby sont aux démocraties ce que la corruption est à la dictature.

Non pas du tout ! SVP fait au moins l'effort de lire la définition de ces mots. L'AFT:Technoprog a d'ailleur vocation à être un lobby.

Gattaca a écrit:

Un humain sans maladie dans un lieu comme l'Europe ne sera pas le bienvenu tout les lobby pharmaceutique tombent et ne seront nullement enclin à accepter cette évolution.

La réalité contredit ton propos: Les groupes pharmaceutiques sont les plus gros investisseurs en R&D dans les biotechs et les incubateurs de la plupart des startups dans ce domaine. En suivant ta logique on se demande aussi pourquoi ils développent des vaccins ?

Gattaca a écrit:

A contrario, un pays totalitaire qui a besoin de technologie pour assurer le maintient justement de sa dictature, pourrait très bien passer à des étapes eugénistes plus poussées ( comme l'on voulu les nazis ou bien l'URSS ), le capitalisme ne signifie aucunement une évolution certaines dans le domaine du transhumanisme pas plus qu'une dictature, tout dépend comme je le répétais des buts recherchés par ceux qui sont au sommet.

J'ignorais que l'URSS se soit lancé dans un programme eugéniste, tu as un lien ? Sinon je pense que tu as une idée très fantaisiste de ce que recherchent les régimes totalitaires pour assoir leur pouvoir. Ouvre un journal et tu verras qu'ils investissent dans une bonne police politique et une bonne propagande pour tenir leur population interne, et que leur maigre budget de R&D passe plutôt dans un truc vachement éculé pour les relations externes: l'arme nucléaire. Les programmes eugénistes pour faire des petits soldats c'est juste dans la tête des auteurs de SF en mal d'inspiration ou les bio-luddites qui n'ont pas eu encore leur quota de points Godwin.

Gattaca a écrit:

Le transhumanisme est tout autant un outil, une voie que n'importe quel pays ou groupes d'individus peut emprunter cela ne concerne pas plus les démocraties que les dictatures.

Relis la charte du transhumanisme, tu verras qu'un état totalitaire n'a rien à faire de la partie humaniste. Ton propos est cependant valable pour le pan augmentation/amélioration de l'espèce humaine qui peut effectivement être adopté par les deux types de régimes.

Gattaca a écrit:

La technocratie Chinoise ne perd pas en efficacité bien au contraire elle peut gérer tout ses capitaux sans devoir à contrôler les conflits d'intérêts qui peuvent survenir dans son administration puisque la technocratie par principe détient l'ensemble des capitaux.

La Chine n'est pas plus technocratique que la France, et ce n'est pas une technocratie au sens exact du terme. Je pense que la meilleure définition serait une oligarchie capitaliste dont tous les oligarques sont membre du Comité Central du Parti. Je ne comprends pas très bien ce que tu veux dire par "détient l'ensemble des capitaux". Quand a la perte d'efficacité, elle réside dans la corruption dont l'impact sur le PIB chinois est estimé à au minimum 5%, soit plus que le budget en R&D qui typiquement est de 3-4% du PIB (en Europe, en Chine je ne sais pas).

On va pas tombé dans le débat mode dialectique, capitalisme = pognon, et tout le monde en a besoin, tout les pays, on est tous d'accord.

Par contre quel profil de société le transhumanisme peut il engendré ?

Ps : pour éviter de surcharger le forum je vais te répondre par mp.

Gattaca a écrit:

Par contre quel profil de société le transhumanisme peut il engendré ?

C'est une bonne question, mais le sujet du fil de discussion est plutôt l'inverse: Dans quel modèle de société peut le mieux se développer le transhumanisme ?

edit: Je me rend compte que l'OP (Krogg) parlait bien d'humains augmentés et pas de transhumanisme en général.

Nous étions donc hors-sujet en parlant de transhumanisme, à moins que par transhumanisme tu ne sous-entends que sa dimension technologique et non politique.

En fait, je voulais parler aussi bien des modèles de société qui permettent l'existence des humains augmentés, que de ceux qui permettent celle du transhumanisme, et des modèles qui peuvent découler de l'un ou l'autre.

Je suis d'accord sur le fait qu'une dictature préfèrera investir dans la propagande que dans la création d'humains modifiés programmés pour obéir. A la rigueur, elles pourraient par contre investir dans des modifications qui rendent les soldats mieux résistants à des conditions extrêmes, ou aux armes biologiques. Mais c'est un investissement de long terme (le temps que ces soldats soient en âge de combattre), ce qui exclut d'office les dictateurs pas trop assurés de leur pouvoir, qui utiliseront d'abord la propagande pour le consolider.

Il faudrait aussi faire une distinction entre simples dictatures et régimes totalitaires. Dans le premier, les dirigeants visent juste le pouvoir, dans le second, il veulent aussi imposer un certain modèle, une certaine idéologie. A priori, je pense que le vrai risque d'un mauvais usage des biotechs est plus à craindre d'un régime totalitaire que d'une dictature.

Après, concernant le modèle le plus propice au transhumanisme (et pas à la simple "augmentation"), je pense qu'il implique par définition un haut niveau de liberté individuelle, incluant la liberté de la recherche. Ça correspond aux valeurs de la démocratie libérale ou sociale-démocrate, mais il se pourrait que d'autres modèles correspondent encore mieux à ces idéaux, et au droit de disposer de sa propre nature.

Krôgg, page 1 :

"Le hic, c'est que la limite entre usage civil et usage militaire est relativement floue. par exemple, les progrès de la médecine permettent aussi de soigner les soldats blessés plus vite et donc de le remettre en état de combattre plus tôt... C'est le premier exemple qui me vient à l'esprit, mais je pense qu'il y aurait pas mal de façons de contourner une telle loi, si elle venait à être adoptée. Bref pour moi, la vraie solution à ce niveau là, ce serait plutôt de faire en sorte qu'on n'ait plus besoin d'armée."

Ce serai vraiment une bonne chose, je pense, que le budget de l'armée
parte dans la recherche scientifique ou le financement de tout projet pouvant faire
évoluer la science ou la technologie.

Krôgg, page actuel :

"Je suis d'accord sur le fait qu'une dictature préfèrera investir dans la propagande que dans la création d'humains modifiés programmés pour obéir."

Pas sure, la propagande peut influer sur la façon de penser
des individus mais les civils d'aujourd'hui ayant un minimum de connaissance
historique(hitler, staline, etc...)seront sur leur garde et seront beaucoup moins
récéptif a une propagande, ce qui pourrai inciter un dit dictateur
a miser sur la technologie et la science pour exercer une certain contrôle
sur le peuple.