Pour une définition du terme « Transhumanisme »

Pourquoi devrait on considérer que l'humanité est à un stade infantile ou adulte ? Selon quel critère normatif ? Celui de demain ça sera mieux ? ou pire ?
L'évolution n'est pas une théorie qui indique que l'avenir sera bon ou mauvais, c'est une théorie descriptive. Dire que l'on est au stade infantile, c'est sortir du descriptif pour rentrer dans le prescpriptif, dans le politique. Et cette transition s'opère inévitablement en fonction de critère de jugement qui permette d'émettre un avis.

Oui. Au fond, je suis bien d'accord. Plutôt que d'aller vers un "meilleur" très discutable, peut-être forcément "moral", donc contingent, déterminé par une époque et une culture, l'Humanité évolue simplement comme tout le vivant a évolué avant elle, pour s'adapter aux nécessités de sa survie. Seulement, je crois que c'est justement ce qui fait la nécessité du Transhumanisme.

Ensuite, de mon point de vue "moral" d'homme français de la fin du XXes et du début du XXIes, avec l'histoire qui est la mienne, je ne peux m'empêcher de me dire que ce ne serait pas plus mal si une évolution accélérée et orientée par l'humain pouvait nous aider à régler, ou ne serait-ce qu’à atténuer, quelques petits problèmes qui nous taraudent depuis pas mal de temps (genre la faim dans le monde, le néo-colonialisme, les discriminations de tous poils - notamment celle que le poil masculin impose encore un peu partout au poil féminin, etc.).

Enfin, je me dis aussi que ce second aspect - une amélioration de l'humanité de l'humain, pourrait réellement aider à atteindre plus sûrement le premier aspect – la pérennité de l’humain. En effet, il m’arrive de me dire que si l’Humanité demeure si fragile, tellement incapable de faire passer les intérêts à court terme des uns – individus ou États, après l’intérêt général (dernier exemple en date avec les tractations sur la lutte contre le réchauffement climatique), c’est peut-être (peut-être ; entre autre), parce que le cerveau de sapiens sapiens reste essentiellement celui d’un chasseur-cueilleur du néolithique. Ses réflexes fondamentaux, la manière dont il gère – ou ne gère pas, ses émotions, ses motivations profondes (par exemple la quête d’identité ou le besoin de reconnaissance par le groupe), n’ont guère dû changer. Certes, la société et la culture l’ont policé, l’ont poli en surface, mais l’intérieur demeure celui d’un « homme des cavernes ».
Alors, avec le Transhumanisme il me semble que nous pouvons poser la question : est-ce qu’un petit saut évolutif réussi ne pourrait pas nous permettre de sortir de la caverne ? (le sage platonicien serait-il un bio généticien ?-)

+660

Citation :

ce qui signifie à mon sens que nous ne sommes pas là par hasard. Par chance peut-être au niveau affectif, mais pas par hasard. Cet univers est tellement bien conçu pour créer de l'humanité, et + encore, que je doute vraiment du hasard.

Cher Jean-Luc,

Je n’aurais rien eu à redire à ce dernier message si ce n’avait été ce court passage. En effet, dire « Cet univers est tellement bien conçu pour créer de l'humanité », c’est, je trouve, adopter une position outrageusement "anthropocentriste". Pourquoi ne pas considérer que cet univers est tellement bien conçu pour créer de la fourmi par exemple. Elles sont là depuis bien plus longtemps que nous et ont de bonnes chances de l’être après. Ou encore, du point de vue d’un E.T. quelconque, pour peu qu’il soit doté d’un minimum de Conscience, pourquoi ne pas considérer que l’univers est tellement bien conçu pour créer de l’E.T. quelconque ?
Ce genre d’argument, téléologique et tautologique, ne me paraît pas rationnel.

Une attitude rationnelle, scientifique, à laquelle affirme être particulièrement attachée l’AFT, consiste simplement à constater, je crois, que l’Humanité existe, à émettre des hypothèses, scientifiques, sur son origine et à émettre des hypothèses probables sur son devenir.
Je ne vois pas en quoi ces hypothèses – toujours probabilistes donc, pourraient mener à exclure l’hypothèse du hasard.

Reconnaissons notre a-gnose, notre ignorance. Admettons que nous ne pouvons pas avoir de certitude absolue : « Tout ce que je sais, c’est que je ne sais rien. » Si il y a une Volonté (ou plusieurs :-), non aléatoire, pour mener tout le bastringue, nous ne le savons pas. Nous ne pouvons pas davantage vérifier une telle hypothèse par l’usage de la logique et de la raison. On peut, on doit, douter du hasard également. Mais par contre, à l’épreuve de ces deux outils fondamentaux de la pensée humaine, l’hypothèse du hasard n’est-elle pas la plus la plus robuste ?

Ps : je n'avais pas lu ton propre "ps" Ps avant d'éditer ma réponse. Il montre que tu as réfléchi à l'idée d'éviter l'anthropocentrisme. Mais il ne règle pas ta position sur la négation du hasard.

+661

+662

Je ne suis pas certain que tous les transhumanistes soient également posthumanistes, pour ma part. Il me parait parfaitement possible qu'une personne soit favorable à l'utilisation de la technologie pour améliorer l'être humain, mais sans aller jusqu'au point où celui-ci deviendrait "autre chose". A ce sujet, on peut relire, à titre d'exemple, les différentes discussions qui ont eu lieu sur ce forum autour de la définition de l'humain.

Ensuite, pour la définition du transhumanisme, je vois ça comme la conjonction de quelques idées de base très simples à exprimer, même si leurs développements peuvent devenir extrêmement complexes :
1, Il n'y a pas de "fin" ou de "sommet" de l'évolution, donc notre espèce continuera à évoluer.
2, Les choix conscients et délibérés sont préférables à la soumission au jeu aveugle des forces naturelles.
3, En vertu des deux points précédents, il est souhaitable que l'humanité mobilise ses capacités scientifiques et techniques pour prendre en main sa propre évolution.

Je peux me tromper, mais je doute qu'on trouve un transhumaniste qui ne soit pas d'accord avec ces trois points, non ? Après, rien n'interdit de développer, au contraire, mais je pense qu'alors, on entre plutôt dans la distinction entre les différentes variantes du transhumanisme.

+663

On peut imaginer des tas de façons de formuler les trois points que j'ai cités, par exemple :

- A long terme, l'humanité est confrontée aux deux mêmes alternatives que n'importe quelle autre espèce : l'évolution ou la mort.
- Quand on ne choisit pas, on subit, et ça peut être très déplaisant.
- Le mieux qu'on puisse faire est de prendre le taureau par les cornes et diriger nous-mêmes notre évolution.

Je trouve que cette formulation là fait déjà un peu plus appel aux émotions que la précédente. Et on peut certainement en imaginer des tas d'autres.