La fin du travail

Hi everybody,

Sur la liste de diffusion Extrobritannia, quelques uns de nos amis britanniques discutent du même sujet.
Je vous mets, ci-dessous, les premiers échanges.
Évidemment, c'est en anglais, mais si l'idiome vous rebute, un rapide passage à la moulinette Google Translate vous donnera accès à l'essentiel.

Cryonica a écrit:

The future should not only see the end of ageing and death but also of work. Here is a deep and meaningful text...
http://www.primitivism.com/abolition.htm

J'aime beaucoup la conclusion de ce texte :
"Workers of the world... *relax*!"

Julian Morrison a écrit:

I concur about work but the article is noise.

Here's the real problem: at some point in the next few decades, it will
become economically wasteful to pay a human a living wage. AI and robots
undercut us by working for free. Uploads are no position to unionise.

You will probably see this start quite soon for manual labour. If a computer
can drive a car it can stack shelves in Tesco.

We need end "working for money" as a matter of self preservation.

Cryonica a écrit:

I absolutely agree, and this is Bob Black's point as well. Cf the distinction he makes between Work and Activity. As robots and AI replace human labour, hopefully some things we now pay for (because they involve human labour and therefore wages) like food, clothing and energy, will become free because produced at no cost, at all levels of their production, by robots and AI. So robots/AI produce basic food items either in nature (ploughing, sowing, reaping, milling, baking, distributing) or in foodlabs. This means that humans will get everything they need to survive without working. . Since robots/AI can also act as nurses, drivers etc. many of the carer jobs will also be done for free, so people needing assistance will cost the state nothing. So being unemployed will no longer mean "having to get money from the state in order to survive" but instead "having access only to free items", these ones being more than enough to survive on, but then of course humans always want more and more, so the Workless will envy the Working who earn money to buy the extras, eg designer stuff, luxury goods etc.

Dirk Bruere a écrit:

The mostly likely scenario IMO is the most depressing - wages will
drop to min legal level.
Meanwhile, manufactured goods will undergo a massive price deflation.
But having somewhere nice to live will be beyond almost everyone.
Dirk

Catarina Lamm a écrit:

I hope for two things: 1/ robots/AI will build cheap (free?) good quality accommodation. This is not as hard as it sounds, since already today they build new appartmentblocks that are ecofriendly, light and soundproof, pretty easily. With the new materials on the way this should be even more feasible in the future. 2/ Full immersion virtual worlds will make up much of our life experience, so the fact that the view from our window isn't the most inspiring one won't matter as much as it does on this windy, rainy day. So again, good accommodation may well be part of the basic survival packet everybody will receive free of charge.

Où l'on peut constater que, même dans l'Angleterre libérale et conservatrice des Thatcher et Cameron, on peut trouver des Transhumanistes progressistes.

A+

Je pense aussi que l'allocation universelle est un passage quasi-obligé à moyen terme. A long terme, avec une production entièrement automatisée, la seule chose qui pourrait en pas rester gratuite serait le terrain, et encore... Il faudrait "juste" le temps que ça soit entré dans les mœurs d'aller vivre sur une autre planète.

Bref, je pense que l'AU serait un bon moyen d'avoir une transition relativement calme, pendant la période (qui a déjà commencé depuis un certain temps, à vrai dire) où le travail humain deviendra de moins en moins utile, sans pour autant avoir complètement disparu.

+508

+509

Je pense que cet article va vous intéresser : CNBC Gives 5 Minutes to Robots vs Economy Debate (video)

Un autre article traitait le sujet avec un passage intéressant :

Citation :

Ford doesn’t leave his readers with just another doomsday scenario, he does his best to find a solution. No, he doesn’t think we should (or perhaps even can) avoid automation. Instead, TLITT explores some pretty radical ways that we could put purchasing power back in the hands of the masses and create non-traditional jobs with economic incentives. He speaks of ‘recapturing wages’ by imposing capital/labor taxes on industries as they automate, and value added taxes to goods as they become cheaper. These taxes should not be large enough to discourage automation, but they could (Ford proposes) provide revenue for a new kind of job.

Ford’s ‘virtual jobs’ are incentivised programs that would reward people for pursuits such as education, civic service, journalism, and environmental responsibility. These jobs would be paid for by the state through the revenue gained through recaptured wages. Those who accomplished more in their virtual jobs would receive higher wages, thus providing the financial incentive that everyone needs to feel like they are really working. There would be some industries and some workers that exist outside of this new system, and plenty of space and encouragement (Ford says) for entrepreneurs, who would still have the most potential for monetary gain.

So, to paraphrase Ford’s solution in my own words: we should take money from automating industries to fund a state guided program that gives money to consumers in exchange for working at bettering themselves. Sounds like a decent plan. Never gonna happen.

The US is freaking out simply at the mention of socialized healthcare, socialized work would be dead on arrival. Maybe when 75% of all jobs are automated (the level supposed in TLITT), the governments of the world will see the benefits of such a system, but even then I doubt it. Ford’s solution requires that the wealthy consent to (or that the public impose) increased taxes to avoid economic ruin. I think that those institutions (or people) in the business of acquiring wealth would sooner face ruin than impediments to their financial gain. Even if everyone wanted to switch to such a system, the scope of the change is monstrous.

But then again, so were the changes brought on by the Agricultural and Industrial Revolutions.

For all my critiques of TLITT, I find myself unable to completely argue it away. Automation is increasing, and the economic fall out from that change could be disastrous. Or it could usher in a utopia. We don’t know, and not knowing could prove to be fatal.

Dossier d'Owni sur l'allocation universelle.

+510

Un peu avant sa mort, Jacques Marseille avait calculé qu'à prélèvements égaux (donc, exit la question "combien ça va nous coûter ?"), il y avait de quoi fournir à toute personne majeure une AU de 750€ par mois (et la moitié par mineur), en remplacement des allocations familiales, du RSA, des allocations chômage et du minimum vieillesse (donc, sans s'atteler en plus à une réforme de l'assurance maladie et/ou des retraites, donc avec un risque politique assez bas tout compte fait).

Donc personnellement, je considère que la faisabilité de la chose n'est plus à démontrer, c'est surtout une question de blocages politiques, culturels, etc. à dépasser.

Ça y est, Dominique de Villepin a annoncé son programme contenant le revenu citoyen : http://www.lexpress.fr/actualite/politique/pour-2012-villepin-joue-la-rupture_982523.html

Ce n'est pas un revenu universel (il y a des conditions), mais espérons que cela pousse d'autres partis politiques à lancer le débat à l'horizon 2012.

Ça fait déjà des années qu'on tourne autour de l'idée d'AU, indirectement (RSA, prime pour l'emploi, etc.), donc sur ce coup là, je suis optimiste, et je m'attends à ce que le sujet soit au moins abordé directement pendant la campagne. Pour ce qui est de la mise en œuvre, à voir.

+511

Pour apporter de l'eau au moulin : Could Income Inequality Lead To Civil Unrest in the United States?

Un article dédié à l'impact de la technologie sur les inégalités sociales.

Encore un peu d'eau pour le moulin : 0 Foxconn : les employés se suicident? Remplaçons les par des robots !

L'auteur en arrive à la même déduction (faute d'étourderie dans la phrase mise à part) que celle que j'avançais plus tôt sur ce topic :

Citation :

Le travailleur chinois deviendrait-il moins onéreux qu’un robot? Cela serait ben possible et le sera de plus en plus avec l’évolution de la technologie actuelle, et celle des salaires chinois.

Bon, il va falloir que j'écrive "Unemployment is Near", je deviens devin.

Kusanageek a écrit:

Bon, il va falloir que j'écrive "Unemployment is Near", je deviens devin.

Seul, vous n'etes pas seul, vous n'etes pas, a l'avoir pensé.

Très certainement, ce n'était qu'une boutade.

+512

À prendre avec des pincettes car il faut se fier aux paroles de cet économiste sans avoir de source, mais si ce qu'il dit est vrai on va vite être devant le fait accompli :

Citation :

Une équipe de chez nous a visite l’usine Panasonic a Osaka qui fabrique 10 % du volume mondial des écrans plats pour tv de 42 pouces; Chiffre d’affaires $ 2 milliards / mois

Plusieurs dizaines d’hectares et….15 , je dis bien 15 employés en tout et pour tout

Les Japonais sont en train de faire des progrès foudroyants dans la robotique

Il y a 10 ans les robots de Fanuc ou de Panasonic pouvaient remplacer un travailleur paye $ 50 dollars de l’heure (GM)

Nous en sommes apparemment à un seuil de $ 2 par heure (inferieur au cout du travail en Chine);Foxton (qui fabrique les Apple etc en Chine ) à 1 million d’employés (plus gros employeur du monde).Ils devaient passer à 2 millions dans les 3 ans

Ils vont passer a … 500000 Les autorités Chinoises sont paniquées.Les responsables de Panasonic nous ont dit que d’ici 10 ans toutes les voitures du monde seraient construites par 100000 gars au plus, quant aux tv, cela emploiera 5000 personnes à tout casser

Les usines vont de ce fait quitter l’Asie et retourner près des points de consommation, et mettre des droits de douane ne servira à rien, les usines seront chez nous et n’embaucheront personne.Avoir un cout du travail bas ne sert plus a rien.

Il est bien possible qu'il ait raison, ce brave monsieur Gave, quant à la montée en puissance de la robotisation de l'industrie, mais j'aimerais bien lire comment il propose de résoudre la "fin du travail" (ouvrier) tout en poursuivant à tout va le recul de l'État que son idéologie pour le coup ultra-libérale (président du club Turgot oblige !) nous propose.
On jette les ouvriers à la rue et on développe les services aux personnes que les robots ne savent pas encore rendre sous la forme d'une domesticité post-moderne ?
Heureusement à mon avis, en France, les épigones de Turgot (Madelin ?-)) n'ont jamais une bonne presse !
A+

Je partage tes doutes. Néanmoins je parcours encore son blog et j'ai pas totalement cerné le personnage, donc je vais éviter de trop m'avancer pour ma part.

Tu as raison. Pour le coup, je juge à l'emporte pièce, mais, franchement, je serais étonné (et heureux :-) de beaucoup de me tromper.

Une piste simple pour résoudre le problème : ne pas faire d'enfants lorsqu'on sait qu'ils ne pourront pas s'adapter au monde contemporain.

Chinese Company Continues Plan To Replace Workforce With 500,000 Robots

Citation :

How to deal with the rising cost of running your factory? Get rid of all those inefficient humans and hire robots instead. Citing labor shortage and rising wages Hon Hai, the world’s largest contract electronics manufacturer, recently announced that it intends to replace 500,000 workers with robots over the next three years.

L'homme doit il avoir un emploi pour travailler?

Je pense que l'homme est un animal qui s'adapte à son milieu. Donc, même si toutes les tâches productives sont réalisé par les robots, et bien l'homme arrivera à créer une structure où il aura encore une activité.

Le système actuel perdure, car ses dirigeant font tout pour garder leur place. Ils ont leurs repères. Or si la structure sociétale change, ils risques de ne plus être dirigeants.

La technologie, crée de nouveau domaine d'activité. Il y a du travail dans l'économie numérique (internet), l'informatique, l'automobile, le cinéma, le jeux vidéo, ... et encore pleins d'autres. Or ces domaines n'existait pas au 19ème siècle.

La capacité de surproduction à bas prix des robots vont certainement mettre les bases de la création de nouveaux domaines où l'homme trouvera sa place : pourquoi pas une augmentation de vocation dans la recherche, dans le divertissement, ...

Quels ont été les conséquences de la révolution industrielle en Occident du point de vue social et démographique et qu'est-il arrivé aux anciens luddites ?

C'est seulement à partir de la réponse à cette question qu'on pourra commencer à spéculer et à envisager des solutions (si solution il y a à envisager).

Il faudrait aussi se demander si les deux révolutions (industrielle et robotique) sont absolument comparables. Même si je pense que oui, il faudrait en avoir une idée plus précise.