Quelle PEUR avez vous de l'avenir?

Nous sommes tous conscients des dangers des nouvelles technologies, surtout quand il est question de l'augmentation des capacités humaines.

Certains craignent qu'un cinglé ayant eu des visions postapocalyptiques crée un nanorobot et lui ordonne de se reproduire jusqu'a anéantissement de la planète.

D'autres que des pirates ou des gouvernements dictatoriaux nous implantent des interfaces neurales et nous contrôlent à travers elle.

D'auttres ont peur de terminator.

Moi ma peur c'est celle d'un intenret conscient qui prend en main le contrôle de la planète et "devient" la planète elle même. Nous releguant au rôle "forcé" de technicien de maintenance. Argumentant sur la logique de l'évolution.

Pas de manière consciente, mais plutôt: d'abord on donne de plus en plus d'intelligence à internet. Puis on lui donne le contrôle des différents robots industiels, puis agricoles. Celui-ci "organise" al planète de façon intelligente, puis on lui demande son avis sur la manièr de gérer la politique. Ses capacités dépassant d'infiniment loin celle des politiciens humains, petit à petit on sen remet à lui puisqu'il a toujorus raison. Finalement il est devenu le maître du monde, nous ne sommes plus que les agents biologiques de la planète consciente "terre", qui d'ailleurs décide de quitter son orbite et d'aler explorer l'univers.

Vous votre peur principale, c'est quoi?

Je ne pense pas que débattre de spéculations basées sur ton imagination soit réellement utile surtout ce passage :

Citation :

la planète consciente "terre", qui d'ailleurs décide de quitter son orbite et d'aler explorer l'univers.

Cependant il y a un concept intéressant si je décrypte un peu ton message : C'est la peur de perdre de control a cause de notre paraisse (comprendre une extrapolation d'internet, des IAs etc...) selon ton scenario :

Citation :

petit à petit on sen remet à lui puisqu'il a toujorus raison. Finalement il est devenu le maître du monde, nous ne sommes plus que les agents biologiques

Les IA :
La recherche sur la création d'intelligence artificiel est sujet a de vastes questions, tant d'un point risque (la fameuse perte de control de la bête de M. Frankenstein) qu'étique (Une intelligence artificiel ou pas, que l'on conçoit ou force a agir dans son intérêt seul n'est elle pas une forme d'esclavage ? Il y a matière a débat la dessus !).

La technologie :
Si tu as peur des personnes qui se rendent esclave de la technologie, sache qu'il y en a toujours qui tente de la maitriser, et clairement c'est une autre forme de risque : "la technologie a deux vitesse" ou "Chacun a un bout du vecteur technologique".
-Il y a ceux qui ont un Iphone et ceux qui n'en on pas
-Il y a ceux qui conçoivent les programmes et ceux qui les subissent.

La paraisse :
Des aujourd'hui, certains utilisent internet sans (vouloir) savoir a quoi ils s'exposent (fishing, virus, spaming, etc[ing]). C'est le confort sans le travail.
A un niveau de technologie suffisant est ce que l'homme restera dans son cocon et oubliera comment il l'a créé ? Peut probable.



Pour répondre a ta question, ce qui me fait peur c'est que l'homme n'a toujours pas chassé sa peur première : la peur de l'inconnue.
Sous couvert de celle ci, il reste paralysé dans une bulle de préjugés ou au contraire, il s'élance dans des projets pour contrecarrer ses faiblesses.
Qu'il choisisse l'activité ou la passivité, il est dans le faut a cause de son motif initial.
Il s'agit la du plus grand risque que l'homme subit, sa propre essence.

La peur de l'inconnu me semble être simplement une manifestation d'une émotion plus générale : l'angoisse de la mort.
Or, dans un univers infini, l'immortalité absolue paraît à jamais hors d'atteinte. Il y aurait toujours quelque chose de plus gros, de plus puissant, venu de plus loin qui pourrait venir nous détruire :-(. Seules la maladie ou la vieillesse pourraient être vaincues (ce qui serait déjà pas si mal :-).
Donc, la peur de l'inconnue, même très atténuée, risque bien d'avoir un bel avenir devant elle.

De surcroît, si cette peur peut en effet provoquer la paralysie, dans l'histoire de l'humanité, elle a plutôt servit, il me semble, de moteur à la curiosité, à l'inventivité. C'est ce même besoin de savoir ce qui ce cache derrière la colline suivante, au-delà de la prochaine mer qui nous pousse à renforcer sans cesse nos connaissances et nos capacités de contrôle sur le monde.

Par ailleurs, outre la paralysie, cette peur déclenche - quasi instinctivement, des réactions d'agressivité. Mais si celles-ci peuvent se révéler dévastatrices, elles ont d'abord été sélectionnées par l'évolution pour leur capacité à assurer la défense de l'espèce contre les dangers extérieurs.
Avant de vouloir se priver d'une arme aussi efficace, il faudra y réfléchir à deux fois.

Au fond, je me dis que le principe de l'angoisse de la mort (donc la peur de l'inconnu), propre à tout système vivant, est peut-être bien consubstansiel à toute forme de vie.

A+

Citation :

La peur de l'inconnu me semble être simplement une manifestation d'une émotion plus générale : l'angoisse de la mort.

Je ne suis pas d'accord, la peur de l'inconnue est vraiement la premiere de toute les peur.

Citation :

la plus vieille, la plus forte émotion ressentie par l’être humain, c’est la peur. Et la forme la plus puissante de cette peur, c’est la Peur de l’Inconnu.

H.P. Lovecraft : Supernatural Horror in Literature, 1927

Lovecraft qui etait d'ailleurs un précurseur du transhumanisme :p

Citation :

« La plus grande bénédiction de ce monde, je crois, est l'incapacité de l'esprit humain de mettre en corrélation tout ce qu'il contient. Nous vivons sur une île placide d'ignorance au milieu des mers noires de l'infini et rien ne nous prédispose à voyager très loin. Les sciences, chacune allant dans sa propre direction, nous ont jusqu'ici fait peu de mal ; mais, un jour, l'imbrication de savoirs disparates ouvrira des fenêtres si terribles sur la réalité et sur notre position effrayante au sein de celle-ci, que tout ceci nous rendra fous ou nous fera fuir dans la sécurité d'un nouvel âge sombre. »

La seul chose que je vois être appréciable dans ce sentiment est qu'il empêche les hommes de partir chacun dans leur direction sans peur de la solitude. Il nous oblige a rester colle les un aux autres. Apres ca se complique avec notre prédisposition a nous piquer quand on se raproche trop : L'homme est un herisson pour l'homme

Fait un peu le bilan, mais je pense que la peur est ce qui pousse l'homme a faire le mal, c'est la peur de perdre le pouvoir, la peur de ce que fait l'autre, la peur de se faire tuer qui pousse l'homme a la guerre. Des lors que cela n'existe plus, plus besoin d'avoir peur...

On parle beaucoup du développement des sciences, mais je pense que la psychologie et la phylo sont mis un peu trop a l'écart. C'est très bien de vouloir devenir casi-immortel, mais les vieux mythes nous rappellent que ce n'est pas forcement une réel solution a nos angoisses. Les vampires, contre leur immortalité, doivent vivre l'horreur de tuer leur semblable, et a la longue, la perspective d'une vie sans fin leur ôte le gout de la vie elle même.

La voie du samurai enseigne une vie bien plus seine a mon sens :
"Tu dois savoir quand il est juste de vivre et quand il est juste de mourir"
La mort dans notre société d'aujourd'hui est un tabou. Il est difficile d'en discuter avec monsieur tout le monde a qui cela lui fait peur, alors que c'est elle qui donne du charme a sa vie, qui lui donne une valeur.

Alors peut être que j'ai mal formule ma peur. J'ai peur que trop guide par nos peurs, nous nous battons aujourd'hui pour une voie qui n'est pas la meilleur.
Cela reste raisonnable, il est toujours possible de changer de cap quand on s'appercoi que l'on fait fausse route.

eclipsephase a écrit:

Citation :

Marc a écrit :
La peur de l'inconnu me semble être simplement une manifestation d'une émotion plus générale : l'angoisse de la mort.

Je ne suis pas d'accord, la peur de l'inconnue est vraiement la premiere de toute les peur.

Ce n'est pas contradictoire. La peur de l'inconnu peut-être la première des peurs et provenir de la nécessité de lutter contre le danger de mort.

Pour ma part, je dois préciser que quand je dis "angoisse de la mort" je n'emploie pas "angoisse" dans son sens usuel. Je ne renvoie pas seulement au phénomène psychologique vécu par les animaux évolués mais à tout principe de survie depuis celui des humains jusqu'à celui des êtres vivants les plus élémentaires.

Autrement dit, je veux insister sur le fait que la peur a une fonction. Elle n'est pas gratuite. Elle n'a pas été sélectionné par l'évolution pour rien.

Citation :

On parle beaucoup du développement des sciences, mais je pense que la psychologie et la phylo sont mis un peu trop a l'écart. C'est très bien de vouloir devenir casi-immortel, mais les vieux mythes nous rappellent que ce n'est pas forcement une réel solution a nos angoisses. Les vampires, contre leur immortalité, doivent vivre l'horreur de tuer leur semblable, et a la longue, la perspective d'une vie sans fin leur ôte le gout de la vie elle même.

Tout à fait d'accord sur l'importance de la philo. Le Transhumanisme est, à mon avis, d'abord une source de questions, donc une philosophie !
Je suis plus méfiant face à l'approche psychologique qui souffre souvent, je le crains, de manque de bases scientifiques solides. Je préfère alors l'approche neurologique.

Quant au mythe des vampires, il nous sert à réfléchir entre autre sur l'hypothèse de l'immortalité, mais l'image du vampire dépressif et dégouté de la vie n'est qu'une spéculation. Rien d'objectif ne permet de dire ce que serait la psychologie d'un être à la durée de vie très très longue. Nous n'en avons tout simplement pas idée.

Mais pour revenir à la peur, je rappelle que même un très grand allongement de la durée de vie ne fera pas disparaître toute mort, donc toute angoisse. Simplement, il est imaginable que cette angoisse soit moins prégnante, qu'elle soit diluée. Elle ne resurgirait que parfois, lorsque les individus - post-humains, se retrouveraient confrontés à une situation imprévue, dangereuse même pour eux.
La voie du samouraï resterait donc toujours utile. Même après 500, 1.000, 10.000 ou 2 millions d'années, quand l'heure viendra se posera encore la question : est-il juste de mourir ?

Enfin, peux-tu préciser une chose. Quelle est cette "voie", pas la meilleure, pour laquelle tu crains que nous nous battions en vain ?

A+

Citation :

Autrement dit, je veux insister sur le fait que la peur a une fonction. Elle n'est pas gratuite. Elle n'a pas été sélectionné par l'évolution pour rien

Il faut savoir se defaire parfois du passe. Ce qui est efface par l'évolution c'est uniquement ce qui empêche la survie au moment présent. Ce qui inutile reste.
Certes la peur etait utile a une epoque, je ne pense pas qu'elle le soit aujourd'hui.

Citation :

La peur de l'inconnu peut-être la première des peurs et provenir de la nécessité de lutter contre le danger de mort.

Est ce necessaire aujourd'hui d'avoir un mechanisme aussi bas niveau de protection ?
Parce qu'il est malgres tout la principal menace pour l'espece : son autodestruction.

Citation :

Quelle est cette "voie", pas la meilleure, pour laquelle tu crains que nous nous battions en vain ?

Dans l'obsession de vouloir mieux, on patche, patche, patche, les détails qui semblent nuisibles. Et du coup on complexifie sans reelement corriger les défaillances qui sont bien plus fondamentales. On peut y arriver parfois, mais c'est clairement la voie la moins intelligente (celle du "try again until win") mais aussi la plus simple a mettre en œuvre.

Cela s'observe en Logiciel ou on rajoute et rajoute des fonctionnalités a un soft, alors qu'a bien regarde, c'est le but du soft qui est mal identifié ...
On voie ca aussi en dessin, quand pour un personnage avec un defaut de proportion initial, le débutant rajoute encore et encore des détails pour masquer son incapacité voir les réels lacunes et a reprendre feuille blanche.

Quand on parle de développer l'être humain, je me demande dans quel but ? Si c'est pour effacer une a une les choses qui nous font peur et améliorer notre libido, on va arriver tôt ou tard a une génération quasi immortel, qui ne souffre jamais et drogué aux plaisirs instantanés et continus. En somme, une génération de légumes jouissant a l'infinie.
Ne serait ce pas plus judicieux de se concentrer un peu plus sur pourquoi a t on peur, pourquoi ressentons du bonheur et est ce reelement utile ?
Parce que sinon notre evolution risque de nous propulser de "l'etre vivant" au stade "verite general", une sorte de phénomène stagnant. Je me rappelle un peu mes cours de bio.
"Ce qui vit : nait, se nourrit, se reproduit et meurt"
Avec notre idée précédente, on va faire sauter pas mal de chose :
mourir, se nourrir (quand on veut etre immortel, il faut pouvoir ne pas se nourir), sans compter qu'a un moment se reproduire et donc naitre ne sera plus forcement utile.
Et c'est la que se cache quelque chose de très intéressant : la voie de notre évolution c'est la mort.

Pour le moment, nous avons peur et cherchons le bonheur dans le simple but de ?
Au niveau personnel : de refaire la même chose : avoir peur et chercher.
Au niveau espèce : d'assurer un mécanisme de sauvegarde/conquête.
Si la vie a un but, c'est une magnifique machine d'exploration, aussi bien d'un point de vue macro que micro, c'est ainsi que l'on a été "designer" par notre "créateur" qu'il soit dieu, le hasard ou autre chose.

Toujours en rapport avec le logiciel, avant de décider quoi faire (relancer un nouveau projet sous l'expérience du passe ou ajouter de nouvelle features), il est bon d'identifier quelle est l'objectif. Et je pense que c'est la ou réside le plus gros risque : on avance, mais sans réel but que celui que notre "créateur" nous a donnée.
Pour moi la meilleur évolution serait plutôt que nous doter d'une nouvelle techno gadget, de se prendre en main et décider qu'elle est notre but. Nous ne sommes plus adolescent, il est temps de choisir ce que nous allons faire.

Bonne remarque concernant ce que le transhumanisme va nous apporter. L'immortalité et la sexualité infinie? Ou bien la transcendance spirituelle?

Je pense moi que nous nous orientons vers un scénario type "démons et merveilles".

D'une part les "jeunes immortels" qui se passent tous les caprices imaginables. Style "dieu cosmique" règnant dans des univers virtuels style matrix ou tous leurs caprices sont pourvus.

Mais aussi à long terme, le concept d'entités qui accumulent non seulement le savoir mais aussi la conscience de ce savoir. Prendre conscience du pourquoi de la cupidité, de la luxure de tous ce qui n'est pas "noble" et donc le rejeter. Je "sais" que l'amour par exemple est un phénomène biochimique. Quelquesoit les considérations philosophiques qu'on veut coller à l'amour, la réalité c'est que sans cette réaction, pas d'amour.

Dans l'infini de l'univers, des possibilités de l'évolution (les insectes par exemple ne peuvent pas être amoureux car ils n'ont pas les glandes capables de générer ce phénomène) il doit y'avoir mieux, et nous trouverons.

Citation :

Certes la peur etait utile a une epoque, je ne pense pas qu'elle le soit aujourd'hui.

Le problème, c’est les réactions que provoque la peur au niveau des individus. Nos émotions sont encore régies par un cerveau néolithique. Nous craignons le tigre aux dents de sabre et sommes prêts à l’affronter. Cette peur là est sans doute globalement contre productive dans les sociétés humaines modernes (bien qu’au quotidien, ça puisse servir :-).

Pourtant, n’est-ce pas aussi une certaine forme de peur qui nous fait nous préoccuper de la surpopulation, du réchauffement excessif de l’atmosphère, ou de la trajectoire des géocroiseurs … ?
Je crois donc qu’une évolution transhumaniste pourrait apporter des solutions aux drames sociaux en apaisant les peurs individuelles, en aidant chacun à mieux les maîtriser, mais je ne pense pas qu’il soit jamais souhaitable de se débarrasser de toute peur. Une humanité sans peur, absolument confiante, serait, je le crains, sans défense, bientôt sans curiosité peut-être, et donc à la merci du moindre inconnu.

Citation :

Si la vie a un but, c'est une magnifique machine d'exploration, aussi bien d'un point de vue macro que micro, c'est ainsi que l'on a été "designer" par notre "créateur" qu'il soit dieu, le hasard ou autre chose.

NB : d’un point de vue rationnel et matérialiste, je crois avoir compris que les hypothèses « dieu » et « autre chose » sont les moins probables, elles ne reposent l’une et l’autre que sur des spéculations gratuites. Le rôle du hasard/complexité est vérifiable chaque jour expérimentalement.

Maintenant, oui, la vie me semble une magnifique machine à exploration.
Et oui, il faut :

Citation :

se prendre en main et décider qu'elle est notre but.

Mais pour fixer ce but, nous disposons au XXIe siècle de quelques questions/réponses bien utiles :
Que sais-je ? (Montaigne)-> Tout ce que je sais, c’est que je ne sais rien (Socrate).
Qui suis-je ? -> Vie + Conscience.
Les Existentialistes ont magnifiquement montré comment, du point de vue matérialiste toujours, la vie en soi est absurde et comment il appartient à chacun d’y donner un sens (Sartre, Camus).
Que faire ? -> Connais-toi toi même (Héraclite, Socrate) + Persévérer dans son être (Spinoza).

Si nous obéissons à l’injonction gravée sur le fronton du temple d’Apollon à Delphes (« Connais-toi toi même ! »), nous découvrons je pense que nous ne sommes qu’une étape dans un processus d’évolution de la complexification de la matière, passé par l’apparition du vivant, puis par celle de l’être Conscient.
Or cette « prise de Conscience » me semble déboucher sur un impératif. Il nous faut à tout prix faire tout notre possible pour assurer une pérennité à cette Conscience nouvellement apparue, car sans elle, il n’y a plus de Sens possible. Si demain l’humanité disparaît, et qu’elle ne laisse aucune forme de Conscience derrière elle, alors toute son histoire, chacun des individus qui l’ont animé, vous et moi, toute nos créations n’auront pas plus d’importance que les astéroïdes de la ceinture de Kuiper, les montagnes martiennes ou les sables du Sahara : de simples cailloux perdus dans un espace intersidéral vide et froid.

Ici se situe ma peur. Que l’Humanité n’atteigne pas assez tôt la sagesse et la science nécessaire pour garantir suffisamment ses chances de pérennité. Que les millions de peurs individuelles nous paralysent ou nous précipitent dans l’autodestruction. Ce serait vraiment dommage, n’est-ce pas, parce que sans cela l’aventure de la Vie et de la Conscience pourrait bien durer quelques millions, quelques milliards d’années, ou même d’avantage.

Ps :
Nous sentons que nous nous trouvons peut-être à une époque charnière où se joue cette alternative, et la pensée transhumaniste y a sans doute son rôle.

Citation :

Je crois donc qu’une évolution transhumaniste pourrait apporter des solutions aux drames sociaux en apaisant les peurs individuelles, en aidant chacun à mieux les maîtriser, mais je ne pense pas qu’il soit jamais souhaitable de se débarrasser de toute peur. Une humanité sans peur, absolument confiante, serait, je le crains, sans défense, bientôt sans curiosité peut-être, et donc à la merci du moindre inconnu.

Prenons en exemple une entreprise. Elle n'a pas peur de la concurrence, peur que son marche s'effondre. Elle n'est pas non plus aveuglée par une confiance absolue. Elle a un but, des problématiques. Elle gère des risques allant a l'encontre de ses buts.
C'est une part de ma philosophie de vie. Rien ne me fait peur (dans les limite de ce que ma condition humaine me permet), j'ai un cap a suivre; tempêtes, hauts fonds, avaries sont des risques que je gère plus ou moins bien, mais je ne me terre pas a fond de cale et je ne tombe pas non plus dans l'excès inverse d'extérioriser cela avec violence sur les autres membres d'équipage.

Certes il nous faut un mécanisme de protection interne, mais la peur est a mon avis obsolète comme tu le montre. Un tigre qui s'echape du zoo est un risque, en avoir peur serrait contre productif.

Citation :

Citation :

Par notre "créateur" qu'il soit dieu, le hasard ou autre chose.

NB : d’un point de vue rationnel et matérialiste, je crois avoir compris que les hypothèses « dieu » et « autre chose » sont les moins probables, elles ne reposent l’une et l’autre que sur des spéculations gratuites. Le rôle du hasard/complexité est vérifiable chaque jour expérimentalement.

C'était une manière de mettre en avant que quelque soit la "raison" de notre existence, de notre ignorance, quelque soit les croyances de chacun, a un moment donner, il faut s'assumer.
Il faut reconnaitre quand on ne sait pas quelques chose plutot que de s'enfoncer dans des mythes primitifs pour combler ses peurs. Après, je suis tolérant, je laisse de la place a chacun pour apporter son grain de sel.
C'est la peur qui ferme les esprits au fait que la vérité a plus de chance d'être ailleurs que sous notre nez.

Citation :

Que sais-je ? (Montaigne)-> Tout ce que je sais, c’est que je ne sais rien (Socrate).

Tout ce que je sais, c'est que j'apprends.

Citation :

Ici se situe ma peur. Que l’Humanité n’atteigne pas assez tôt la sagesse et la science nécessaire pour garantir suffisamment ses chances de pérennité.

Notre problème est que l'on pourchasse des rêves que l'on possède déjà.
Les seuls limites que l'on a, c'est celle que nous nous donnons.
Nous avons peur de la mort, la fin des découvertes, mais peur de l'infinité de l'espace en même temps, source d'inconnue.
C'est notre addiction matérialiste qui nous renvoie ce sentiment.
Notre seul liberté c'est notre esprit, c'est ce qui transcende le matériel.
"Chaque jour de ma vie, je suis immortel"
Tout n'est que représentation.

C'est pour cela que pour ma part, parler de transhumanisme, ou de poste humaniste c'est un peu une blague.
Si être un H+ c'est simplement avoir des tas de gadgets hight-tec super évolués par rapport a notre condition actuel, mais en gardant notre etat de torpeur matérialiste, ce n'est pas une réel évolution, ou alors je voie trop loin.

Je reste confiant dans le sens ou, avec suffisamment de gadgets tel que la Realite augmente ou les Réalités Virtuelles, on se retrouvera nez a nez avec notre billet pour l'exaltation : l'esprit. Quand on se serra dégoutée du monde physique que l'on controllera totalement, on sera oblige de se tourner vers la phylo :p

J'avais lu un papier sur les paradigmes émergeant de la construction de réalité dans un délire tout a fait Matrixeen. Des que je le retrouve je le post. Tres intéressant (ou badant), ca ouvre des angles de réflexion car coupe totalement le crédit au concepts de réalité, qui devient fausse ou vrai, sans que ca n'ai d'importance. Elle ne supporte ainsi plus de jugement et la seul réelle valeur provient de l'épanouissement de la conscience dans ce vecteur.

Citation :

Si être un H+ c'est simplement avoir des tas de gadgets hight-tec super évolués par rapport a notre condition actuel, mais en gardant notre etat de torpeur matérialiste, ce n'est pas une réel évolution, ou alors je voie trop loin.

Non, pour moi, s'affirmer "Transhumaniste", ce n'est pas rêver d'un humain bardé de gadgets.
C'est avant tout reconnaître la "nature" humaine comme évolutive, considérer la capacité nouvelle de l'humain à définir lui-même cette "nature" et accepter d'assumer cette capacité. A partir de là, les Transhumanistes se posent les questions - et posent ces questions à la société, : vers quelle humanité voulons-nous aller et pourquoi ?

Ainsi, selon ma définition, tu sembles tout à fait rentrer dans les critères qui feraient de toi un Transhumaniste :-)

[quote="Marc"]

Citation :

Ainsi, selon ma définition, tu sembles tout à fait rentrer dans les critères qui feraient de toi un Transhumaniste :-)

Les étiquettes c'est mauvais ... Si certains les collections, je les fuie.
La meilleurs des églises est celle ou tout le monde se refuse d'être prêtre.

Citation :

Les étiquettes c'est mauvais ... Si certains les collections, je les fuie.
La meilleurs des églises est celle ou tout le monde se refuse d'être prêtre.

Sans doute. De toute façon, l'étiquette n' a aucune importance en soi. Ce qui compte, ce sont les idées. Dire "Transhumanisme", c'est simplement un résumé, forcément réducteur et simplificateur. D'ailleurs, le mot "Transhumanisme" correspond aussi à une nébuleuse dans laquelle on trouve de tout, le meilleur et le pire.

Maintenant, à partir du moment où plusieurs personnes reconnaissent qu'elles partagent certaines analyses et certains objectifs, elles peuvent souhaiter mettre leurs efforts pour les atteindre en commun. Ca ne s'appelle pas forcément une Église. Ici, on appelle ça une association loi 1901 :-)

Marc a plutôt bien résumé ce qui me fait peur, concernant l'avenir : on est probablement à une époque charnière concernant notre évolution, et il y a un risque pour qu'on fasse un flop magistral.

Par contre, si on passe avec succès cette époque critique, je pense qu'il y aura de la place pour un bon nombre de possibilités différentes, sans doute jusqu'à la spéciation. Certaines voies seront sans doute des cul-de-sacs, mais, si elles sont assez nombreuses et diversifiées, d'autres ouvriront sans cesse de nouveaux horizons.

+674

ceroxon a écrit:

Pas de manière consciente, mais plutôt: d'abord on donne de plus en plus d'intelligence à internet. Puis on lui donne le contrôle des différents robots industiels, puis agricoles. Celui-ci "organise" al planète de façon intelligente, puis on lui demande son avis sur la manièr de gérer la politique. Ses capacités dépassant d'infiniment loin celle des politiciens humains, petit à petit on sen remet à lui puisqu'il a toujorus raison.

Marc a répondu à l'essentiel, mais citant ce passage je ne peux m'empécher de te conseiller la lecture de "I, Robot" de Isaac Asimov et plus particulièrement la dernière des nouvelles "The Evitable Conflict".

La peur...

Marc, tu dis préférer la neuro à la psycho, car c'est une science plus "dure", ok, je te comprends, même si je ne partage pas ton point de vue.

Mais laquelle de ces deux sciences, pourra modifier l'homme sans lui rajouter une quelconque technologie ?

Comprendre l'ensemble des mécanismes du cerveau est une chose, qui apportera certes une multitude de connaissances, mais cette connaissance ne modifiera pas l'homme en soit (Je précise bien en soit...)

La psychologie, et je suis le premier à revendiquer qu'elle est à un stade ultra embryonnaire, apporte de plus en plus de connaissances sur l'homme, comme la neuro, mais à la différence que comme c'est une science du comportement, sa maîtrise entraine une modification de l'objet qu'elle étudie.

Je vais essayer d'être plus clair...

Je fais un très léger parallèle avec la physique quantique :
Le simple fait d'observer un objet modifie l'instrument d'observation. Sauf que dans le cas de la psychologie, l'instrument d'observation et l'objet observé sont identiques, c'est le comportement de l'homme.

La neurologie fonctionne de la même manière que la physique classique, puisque la découverte de l'objet ne modifie en rien l'instrument qui a permit cette découverte...


La psychologie ne doit absolument pas être mise de côté par le mouvement transhumaniste, car elle représente, selon moi, à elle seule, un poids aussi important que toutes les autres sciences réunies.

Je vois déjà les yeux se lever au ciel, et beaucoup ricaner, ou me trouver Marseillais sur les bords (que je salue au passage ^^)

Mais n'oublions surtout pas qu'à chaque étape, chaque changement, chaque mutation sociale, technologique, économique, il y a des phénomènes psychologiques à gérer, et pas des moindres.

Il y a des choses qui me choquent un peu sur ce post, notamment tes arguments Jean-Luc. Nous ne sommes en rien une élite clairvoyante, et le reste de la population, ou en tout cas une grosse majorité comme tu le précises, des personnes incultes et hermétiques.

N'oublions pas que dans transhumanisme, il y a humanisme, nous sommes là pour accompagner l'homme dans les changements à venir, ou tout du moins tenter d'éviter certaines dérives.

Il nous est interdit de nous prétendre être une élite pensante qui doit agir afin d'imposer notre point de vue et notre vision du monde à l'humanité, c'est un peu dictatorial...


Ma grande peur à moi, c'est que notre vision scientifico-capitaliste ne réduise l'homme à une simple mécanique, que notre acharnement à la course à la preuve, aux phénomènes reproductibles, ne prenne totalement le pas sur ce qui pour moi me parait être l'essentiel : la psychologie, et l'accompagnement de l'homme.

On parle sur ce post de bonheur, de peur, d'angoisses de mort, c'est bien de la psychologie, et je peux vous garantir qu'il y a un fossé titanesque entre les "je pense que" et ce qu'il en est en réalité, ou tout du moins à notre paléo-stade de compréhension de ces phénomènes en psychologies (et je mets bien un "s" à psychologie...)

Alors oui, encore une fois, ma grande crainte, c'est que la nature et le fonctionnement psychologique de l'homme ne soit oubliée, tant par les sciences, les technologies, que par des mouvements comme le nôtre.

Pourquoi la très grande majorité des gens se contrefous royalement des problématiques qui sont nôtres ?

Pourquoi la grande majorité de la minorité qui s'y intéresse nous considère comme des allumés ?

Pourquoi les gens ont limite peur de nous, de nos idées, de nos visions du monde ?


Il m'est d'avis que la règle la plus élémentaire est de considérer l'homme dans son ensemble, et pas par morceaux, en oubliant à chaque fois celui qui contient la psycho.

C'est comme tirer les rois avec un galette sans fève. On va en manger à s'en faire péter la panse, et la couronne restera au placard.


Bref, n'oublions surtout pas qu'en plus d'être une entité mécanique, l'homme est également une entité psycho-sociale.

Ca, c'est ma peur, et ce n'est en rien de la sf, ou une peur liée à un hypothétique scénario à venir, cette peur, elle a déjà une raison d'être actuellement, et ça ne fait que commencer...

+675

+676

Jean-Luc Donné-Matteo a écrit:

(Je viens juste à peine de lire le message de Cyberpsy, et Cyberpsy je te le demande : pourquoi opposes-tu psychologies et possibilités de transformations des consciences, des perceptions, nouvelles perceptions... à LA NATURE, en l'occurrence « le matérialisme des neurones » ? Je vois ton idéalisme mais je pense qu'avant de penser posthumain faudrait y aller étape par étape et donc prendre en compte la nature (et donc le matérialisme) et ses immenses possibilités d'actions sur les identités conscientes ? Même les drogues psychotropes sont des drogues matérialistes ! Ta conscience est assise sur du matérialisme quoiqu'elle soit :-)

Je n'oppose pas la psychologie à la neurologie, je dis qu'il ne faut pas négliger l'une ou l'autre des approches, et encore moins, je ne parle d'esprit ou quoi que ce soit de magique qui existerait en dehors d'un support matériel...

Ensuite, non, effectivement, je ne pense pas du tout posthumain, mais transhumain, et il y a là une différence majeure. Je ne rejette en rien le substrat organique, matérialiste, physique, pas du tout, au contraire, mais j'évite de tomber dans un matérialisme totalitaire et aveugle, assis sur de cuistres convictions.

Ce n'est pas parce que l'on comprend le fonctionnement du cerveau, que l'on comprend l'homme, et il en va de même pour toute approche, psychologie y comprit. L'erreur est pour moi de négliger la moindre approche, autrement dit, nous sommes tous dans l'erreur, et ça, c'est un fait.

Cela conduit à des discours constitués de certitudes, où on en arrive à dire que si la masse ne comprend pas, c'est parce qu'ils n'ont pas notre niveau de connaissance, et qu'ils en sont incapables, on dérive sur de l'élitisme. Au contraire, plus on est empreint de certitudes et plus on s'enterre dans l'erreur.


Pour confirmer ma position, je dirai même que je suis contre le post-humanisme, en tout cas, contre un discours aussi radical, qui reste pour moi du registre de la sf, de l'imaginaire, de la pure spéculation de rôliste, et qui, au final, non seulement n'appartient pas au mouvement transhumaniste, mais finit par lui nuire...

C'est exactement la même chose que pour la prospective et la probabilité de viser juste selon le temps estimé de l'apparition des évènements.

Le post humanisme repose sur de la pure spéculation.

Le transhumanisme, au contraire, et selon moi, accompagne l'homme dans les changements actuels, ou à court terme, en se préparant au moyen terme.

Discuter et débattre de la question de l'impact psychologique lié au fait de se faire implanter une puce contraceptive, oui, ça c'est un débat qui touche au transhumanisme.

Et il est bel et bien question d'action sur le corps matériel, mais aussi de l'impact sur la psyché.

Commençons par observer ce qui ce passe ici et maintenant, ça c'est du concret, du réel, du "matérialisme évènementiel", ça nous apportera de la crédibilité et une réelle utilité.

Avant de vouloir séparer les cerveaux du corps afin d'éventuellement pallier à une hypothétique nanoguerre, demandons nous pourquoi le premier patient à qui l'on a greffé de nouvelles mains a demandé à être amputé 2 ans plus tard...

Ce n'est pas parce que techniquement une chose est possible, qu'elle le sera psychologiquement.

On dit que la psychologie n'est pas une science exacte, mais oui, tout à fait, et je dirai même, heureusement !!!!

Sur 100 personnes à qui l'on grefferait de nouvelles mains, on observerait des différences comportementales, des différences au niveau de l'acceptation, l'apparition de névroses, ou... rien, tout simplement.


La pilule contraceptive pour homme existe, alors pourquoi il n'y a que les femmes qui la prenne ?

Les hommes et les femmes sont ils 2 espèces différentes, ou alors il est temps de parler de psychologie ?

Et ce n'est pas parce-que l'on parle de psychologie et de son importance primordiale, capitale, que l'on rejette la nature physique de l'homme, et les modifications que l'on peut y apporter que ce soit au niveau génético-biologique, médicamenteux ou purement technologique.

Les psychologues ne sont pas des gourous qui dictent la bonne parole au nom de l'œil de Gaya et de la toute puissance des cristaux de Kryptonite ^^


Alors oui, pour rester sur le fil du sujet, il y a 2 choses qui me font peur avec le transhumanisme :
- Que l'on néglige la psychologie
- Que l'on confonde pure spéculation de SF et transhumanisme

+677

+678

Malheureusement ce qui était un débat, basé sur des faits réels, tu le transformes en science fiction Jean Luc, je suis pas contre la science fiction, mais dans science fiction, il y a fiction ... Donc cela donne a mon humble avis, une image plutôt farfelu du mouvement transhumaniste qui veut rester crédible, et non être qualifié de groupuscule d'illuminés donnant libre coup a leur imagination, et se basant principalement sur du vent. Je trouve que tu dérives énormément.

Que tu saches des suggestions sur l'avenir, ok, mais précises le avant.
Par exemple je vois pas l'intérêt de ton post sur la vie basée sur le Silicium.
Je suis d'accord, qu'énormément de génies du passé sont passés pour des fous a leurs époques, mais le monde a quand même énormément changement, nous ne sommes plus, du moins pour la grande majorité du monde développé (je trouve que cette expression ne colle pas très bien avec ce que je veux décrire mais bon j'en n'ai pas d'autre sur le coup, car c'est triste a dire, mais pour parler technologie, il faut que les gens puissent comprendre, mais il faut savoir aussi rester au niveau du plus grande nombre d'entre eux), cantonner dans notre façon de penser et de s'exprimer par un quelconque modèle fixé par autrui (religieux principalement).

Et n'est ce pas un peu extrêmement de se comparer aux génies ayant subit le bucher ? Personnellement, je me prend pas pour une personne a l'intelligence supérieure, j'essaie juste de comprendre ce qui m'entoure.

Citation :

Pour confirmer ma position, je dirai même que je suis contre le post-humanisme, en tout cas, contre un discours aussi radical, qui reste pour moi du registre de la sf, de l'imaginaire, de la pure spéculation de rôliste, et qui, au final, non seulement n'appartient pas au mouvement transhumaniste, mais finit par lui nuire...

Tout a fait d'accord avec toi, Greg, il faut savoir rester dans le concret.
Le but n'est pas de passer pour des fan d'extraterrestres, qui ont peur que le gouvernement déjà infiltré par les aliens, nous prépare a notre perte.
Mais de rester crédible, pour pouvoir partager notre opinion sans préjugé.

Citation :

si les gens ont peur de nous, c'est parce qu'on a des informations qu'ils n'ont pas

Par exemple, des propos comme ça, cela me fait peur, soit tu t'expliques et tu donnes les dites informations, soit tu évites ces formulations. Car c'est cela genre de propos vont vont finir par nous faire classer dans la catégories, de ceux qui s'enroule dans de aluminium pour bloqué les ondes de contrôles mentales des extraterrestres.


J'utilise des comparaisons volontairement exagérer. Mais bon ... Il est difficile de savoir comment peuvent être compris et interpréter les messages de chacun.


Edit : désoler de dériver, et de ne rien apporter au sujet principal, mais j'avoue avoir été "choquer" par certains propos tenus.

+679

Pas de problèmes.
Je ne voulais etre rien t'offenser Jean Luc, je voulait juste exprimer mes impressions/sentiments suite a la lecture de tes posts.

Après si tu veux qu'on débatte de notre vision du transhumanisme, on peut lancer un sujet là dessus, et je pense qu'en plus cela permettra a tout le monde de donner son avis sur le sujet, et peut être de faire évoluer notre avis sur le sujet.