Modifier la nature

Je voudrait ici rompre avec le mythe de la nature. Une nature qui paraît immuable, alors qu'elle ne l'est pas. Les écologistes, ont tendance à figer la nature, et en exclure l'humanité de telle sorte que l'espèce humaine serait la seule à modifier son environnement. Or il n'y a rien de plus faux.

La nature est composée de milliards d'espèce qui toutes, depuis le début de la vie sur terre modifient la nature de part leur simple présence. Que serait la nature sans les arbres et l'herbe? Un vaste cailloux avec une grosse marre d'eau. L'homme n'est pas la seule espèce à modifier la nature, toutes les espèces le font. L'homme n'est pas la première espèce à modifier la nature. D'autres espèces modifiaient déjà la nature des centaines de millions d'années avant l'apparition de l'homme. Non seulement l'homme n'est ni la seule ni le première espèce à modifier l'environnement mais ce n'est pas non plus l'espèce qui a eu le plus gros impact sur l'environnement. D'autres espèces ont modifié la nature, bien plus radicalement que l'espèce humaine. Elles ont modifiées les sols, créer des roches, changer la composition de l'atmosphère.

C'est là où je veux en venir. Si les premiers êtres vivants qui vivaient dans l'océan primitif, n'avaient pas pollué l'atmosphère en rejettant du dioxygène, la planète serait pour nous et des milliards d'espèces animales, invivable..

Je crois que les modifications que l'homme apporte à l'environnement ne sont pas à considérer comme une forcément une catastrophe. Et si cela faisait simplement partie de l'évolution? Et si tout ce que nous faisions ce n'était que la première étape pour permettre l'avènement de nouvelles formes de vies adaptées à de nouvelles conditions de vie?

Personne ne peut dire ce qui va arriver dans 100 000 ans ou 100 millions d'années. Mais pour la première fois depuis le début de l'évolution, une espèce, peut modifier son propre destin de manière consciente. Pour la première fois nous pouvons créer de nouvelles formes de vie de manière consciente, c'est à dire que nous pouvons décider. L'évolution qui était uniquement due au hasard et à la pression écologique, devient une évolution consciente, une évolution maîtrisée par l'esprit, une évolution choisie.

Ceci est une étape cruciale dans l'évolution. Il n'y a donc rien d'étonnant qu'elle coïncide avec une crise de la biodiversité, puisque nous sommes à un tournant unique dans l'histoire de l'évolution. La "crise" déclanchée par l'homme, équivaux en importance à la disparition des dinosaures. Mais quand on dit disparition des dinosaures, ont penses à un évènement négatif. On oublie que la disparition des dinosaures c'est surtout l'avènement des mammifères et de l'humanité. Aussi la crise que nous vivons à l'heure actuelle est-elle probablement annonciatrice de l'avènement d'une nouvelle forme de vie.

L'espèce humaine, est elle vouée à disparaître? C'est possible, dans le temps cela arrivera forcément un jours ou l'autre, mais ce qui est intérêssant c'est par quoi l'espèce humaine sera t-elle remplacée? Par des espèces que nous auront nous même contribuer à créer volontairement. Ce qu'il y a d'unique par rapport à l'histoire de l'évolution c'est que cela pourrait arriver très vite. Si la politique était favorable à la manipulation du génome humain, cela pourrait arriver en quelques dixaines d'années, contre quelques centaines de milliers d'années de manière "naturelle". Un parti futuriste, se doit de rendre cela possible. Cela signifie autoriser la recherche, et lui donner les moyens, beaucoup de moyens. C'est le rôle d'un parti transhumaniste.

Pas le temps de répondre de manière détaillée, mais je suis globalement d'accord avec ce point de vue.

2 remarques/idées :
- La conscience supérieure identitaire (consciousness) est bien l'élément clé dans cette évolution anthropocentrée.
- Nous, porteurs de cette conscience, sommes contraints pour longtemps encore, d'être attentifs à notre environnement biologique - que d'autres appellent encore "naturel" - et qu'en bon grec on appelle notre "maison" (Oikos) afin de nous assurer que les transformations que nous y apportons ne sont pas délétères pour notre propre survie. En Français, cela s'appelle l'Écologie ;-)

A+

J'approuve tout a fait, je dirais meme que pour moi la notion de Nature ne se base sur rien de concret, elle n'est qu'un piege religieu devant la peur du changement.
C'est exactement comme l'objection "on ne doit pas jouer a dieu".

L'evolution ne doit pas être anthropocentré, mais globale, le systeme doit etre entierement repensé de maniere à maximiser l'efficience energetique et offrir un maximum de degrée de libertés a chaque être sentients.

Salut Scheindorf,

Comme tu le sais, nous avons une légère divergence à ce sujet.
Personnellement, je ne pense pas que l'évolution "doive" ceci ou cela.
Je pense que, tant que nous - humains - n'avons pas rencontré d'autres consciences (supérieure, identitaire …), tout dépend des choix que nous - collectivement - nous faisons.
Or, à ce jour, et pour longtemps encore, je ne pense pas que tu convaincras grand monde de déplacer "l'humain" (en tant que facteur d'identité) de sa place centrale.
Tu aurais, j'imagine, plus de succès dans le cadre de la pensée hindouiste, par contre, même en extrême orient, dans la pensée confucianiste; taoiste ou bouddhiste, il me semble que l'humain a sans conteste la préséance. Ne parlons pas des mondes islamiques ou occidentaux (je n'arrive toujours a avoir une idée de ce que pourrait être une compréhension africaine ou animiste du Transhumanisme, bien que j'ai plusieurs amis de ce côté là du Sahara …).

A+

Je suis totalement d'accord avec le fond de l'idée.

Cependant, je ne crois pas que l'idée de Nature, soit religieuse. La nature, c'est uniquement le nom qu'on donne au système qui nous entoure. Le système change, mais ses changement sont sur de très longue durée. Or l'homme modifie bien plus rapidement ce système que les autres espèces.

En soit ce n'est pas un problème. Sauf que nous ne savons pas l'effet de nos modification, car nous ne connaissons pas suffisamment bien le système. Dans les écologiste, il y a bien sur des "religieux" de la Nature, mais il y a aussi des personnes effrayé de voir qu'on modifie les variables d'un système complexe qu'on ne comprend pas (Comme si on était dans une centrale nucléaire et qu'on s'amusait à toucher à tous les boutons).

Ainsi je pense que les écolos "non-religieux" de la Nature, on raison de pousser à mieux comprendre le système, avant de faire n'importe quoi. C'est une des motivations par exemple d'aller terraformer Mars au plus vite, pour mieux comprendre les mécanismes, de valider ou d'infirmer les différentes théories, ... Si des erreurs sont réalisé sur Mars, l'humanité n'en subira pas les conséquences, contrairement à ce qui se passe sur Terre (Les ère glaciaires c'est pas cool ).

Il y a effectivement deux types d'écolos : les écolos religieux qui veulent protéger la "Nature" et les écolos rationnels qui veulent juste protéger l'"environnement" et donc en fait l'humain. Dans le deuxième pas il ne s'agit pas d'idéologie mais de bonne vieille raison à l'ancienne, reposant sur des valeurs séculaires. Ca c'est parfaitement compatible avec le transhumanisme.

Se poser des questions sur les dangers environnementaux liés à nôtre industrie est parfaitement rationnel. Après, encore faut-il être sûr que tels ou tels agissements équivalent effectivement à être dans une centrale nucléaire et à appuyer sur tous les boutons; et être capable de reconnaître que la solution face à un problème environnemental c'est pas forcément moins de technique mais au contraire plus de technique.

Je suppose que la plupart des écolos classiques se situent quelque part entre ces deux tendances.

Se poser la question des risques est rationnel. Introduire le principe de précaution ne l'est pas. C'est comme si les hommes préhistoriques avaient interdit le feu, par précaution, il auraient eu des raisons de le faire. On ne doit pas interdire une technologie parce qu'elle est dangereuse. Sinon on devrait interdire toutes les technologies. Il faut gérer le risque, comme on gère le risque de prendre sa voiture et d'avoir un accident et non interdire les OGM sous prétexte qu'on ignore les effets qu'il pourrait peutêtre ou peutêtre pas avoir.

Ca rejoint ce que je disais. Le principe de précaution s'applique aux procédés dont on ignore s'ils présentent des risques ou pas et est donc en soit discutable. Mais quand on sait qu'il y a des risques et que les dommages potentiels surpassent les gains potentiels (et cette composante me paraît importante) alors il est rationnel de laisser tomber.