L'AFT sur France 3 vendredi 03/06 ou samedi 04/06/11

Il y a quelques semaines de cela, une journaliste de France 3 nous a demandé un tournage pour un sujet à paraître dans un JT de la chaîne (le 19/20).

Aujourd'hui, elle nous annonce la diffusion de ce sujet pour ce soir ou demain soir.
(Si aucun Strauss Kahn ne vient se mettre au milieu de l'actualité ;-)
Didier, Olivier et Stéphane y doivent présenter le h+ et l'AFT en compagnie de Laurent Alexandre.

Pour ceux comme moi qui rateront le direct il reste : http://jt.france3.fr/

EDIT : Le sujet h+ commence un peu après la 18e minute.

A+

Je viens de voir. Le reportage est purement informatif et nullement partisan. J'ai trouvé ça très correct.

Et la phrase de conclusion du reporter est agréablement optimiste: " eux [les transhumanistes] ont déjà gagné la partie, car qui ne voudrait pas vivre 100-150 voire 300 ans en bonne santé?"

Côté négatif: aucune allusion à l'existence de l'association.

Bonsoir Janus,

Je viens de visionner (plusieurs fois :-) le sujet qui est passé ce soir au JT sur F3.
Je ne partage pas ton enthousiasme. Je trouve cette présentation très ambivalente.

Pas terrible même ! Y'a du à peu près correct (très à peu près) et du pas terrible du tout.
<<A. de Grey, fondateur du Transhumanisme (SIC !!!) à la tête d'illuminé !>>
<<Les Transhumanistes vivent dans le futur … >>

Mais la présentatrice dit en introduction que les h+ sont des gens sérieux, des scientifiques, et la voix off en conclusion estime en effet que les h+ ont gagné la partie d'avance car <<Qui renoncerait à vivre indéfiniment en bonne santé ?>>
Surtout, L. Alexandre expose clairement le débat à venir et se retrouve clairement rangé dans le camp des Transhumanistes.
Néanmoins - on va en discuter - je me demande vraiment si cette expérience nous fera plus de bien que de mal ?

ps : J'avais formulé une erreur en disant précédemment que nos amis devaient présenter l'AFT. La journaliste nous avait en fait répondu que cette demande de notre part ne passerait pas auprès de la rédaction.
Au vu du résultat, je me dis que ce n'est pas plus mal !

A+

Effectivement, pour Aubrey de Grey, ça m'as choqué qu'on le présente comme "tête de file" (surtout qu'il n'a lui même rien demandé...d'ailleurs Kurzweil serait content d'apprendre ça ) d'autant plus que la même voix-off avait bien spécifié que le mouvement était né aux US dans les années 80 (Aubrey est britannique et avait 17 ans en 1980....), les nanas ont l'air d'avoir fait le docu en 2 minutes chrono. Mais bon j'ai fait l'impasse en me disant que ça aurait pu être pire...

Pour ce qui est de vivre dans le futur, je ne vois pas ce qu'il y a de péjoratif là dedans. Le transhumanisme est en quelque sorte un mouvement d' "avant-garde", c'est normal qu'il puisse paraitre aux yeux d'un public "mainstream" comme quelque chose de futuriste. D'autant plus que la présentatrice a bien spécifié que ce n'était pas de la science-fiction et que les scientifiques ont de très bonnes raisons de prendre ces mouvements au sérieux.

Citation :

Néanmoins - on va en discuter - je me demande vraiment si cette expérience nous fera plus de bien que de mal ?

Je ne vois pas en quoi ça pourrait nuire à l'association, le transhumanisme n'est ni un parti politique ni une institution ni une religion, encore moins une secte. Donc que les médias diabolisent le mouvement ou le mettent en valeur, les gens ne vont pas se pointer avec des fourches à réclamer nos têtes ou avec des calepins à demander nos autographes. C'est ridicule.

Cette chose qu'on nomme "transhumanisme" est une nouvelle modernité, un peu comme au XIX siècle, les modernes se distinguaient des anciens, aujourd’hui les transhumanistes se distinguent des bio-conservateurs. Et ça, L.Alexandre l'a bien expliqué et je pense que c'est l'essentiel du message.

Après, je dois t'avouer que je ne vois pas vraiment l'utilité de passer à la télé s'il n' y a aucune référence à nos activités (je pensais qu'on allait faire la promo de la conférence moi) car avec ou sans ce documentaire, les gens ont déjà une idée du progrès scientifique que nous connaissons aujourd’hui (je crois que tout le monde sait à peu près que nous vivons beaucoup plus longtemps qu'il y a 50 ans et que nous allons bientôt nous mettre des nano-I-phone sous la peau...) et le transhumanisme en tant que mouvement de pensée disparaitra naturellement une fois que ces avancées seront devenues banales aux yeux du grand public.

En somme, je dirais qu'on s'est fait quand même avoir dans la mesure où on a servi aux journalistes leur sujet du jour sur un plat d'or sans recevoir rien en retour (aucune pub pour l'assoc...).
A part ça, je ne crois pas que ce soit dramatique comme expérience, si les gens ont des doutes sur nos profils psychologiques, ils n'ont qu'à venir nous rencontrer, ils verront bien que nous n'adorons pas de statue géante à l’effigie d'Aubrey de Grey en nous adonnant à des rituels bizarres

Je viens de regarder le reportage sur le site de France 3, et comme Marc, je le trouve plutôt ambigu. Heureusement que L. Alexandre et D. Coeurnelle ont parlé car les commentaires en voix off + les images + la musique, euh... ça donne l'impression que les gens qui ont monté le reportage ne voulaient pas que ce soit pris trop au sérieux. Et puis bon, contradiction grandiose entre "le transhumanisme est né dans les 80's" et "Aubrey de Grey a inventé le transhumanisme"... (dire que De Grey a popularisé le transhumanisme ou relancé le mouvement m'aurait paru plus logique, mais on sent qu'ils se sont pas foulés à faire des recherches sur le sujet).

Bon je râle mais je trouve quand même que le résultat aurait pu être vraiment mauvais or ce n'est pas le cas, c'est juste un peu trop gentillet et ça garde un aspect science-fiction qui ne me plaît pas beaucoup (je pense qu'il faudra encore un moment avant que les journalistes ne parlent du transhumanisme comme d'une réalité en devenir plutôt que d'une éventualité fantaisiste qui fait rêver).
Mais au moins, rien de péjoratif et rien de négatif en arrière-plan, et les interventions de Coeurnelle et Alexandre qui redonnent du sérieux au tout, preuves vivantes que les H+ ne sont pas des mystiques mais bien des scientifiques qui ont toute leur tête.

+901

Ok. Pour l'instant vous êtes tous plus positifs que moi, y compris Didier (et mon épouse ;-)
Vous avez sans doute raison.
Je vous invite néanmoins à faire voir le sujet à des publics plus "neutres", pour vérifier …
L'enjeu est de savoir si nous récidiverons si demain une demande similaire nous est faite.
A+

En effet, je suis modérément positif. Comme j'écrivais aussi sur la liste:

- je suppose frustrant pour Olivier et Stéphane qui ne passent pas du tout en interview.
- mais comme j'avais peur au départ de la caricature catastrophique, je trouve que nous nous en tirons pas trop mal notamment par la conclusion et l'introduction que Marc cite et malgré le côté "S-F donc hurluberlu" accentué par la musique.

Par ailleurs, j'ai demandé à ma compagne de visionner, elle trouvait que c'était globalement positif. Évidemment, un avis tout à fait extérieur serait plus objectif.

Je pense que c'est presque ce qu'on pouvait espérer de mieux

il ne faut pas rêver, sans le coté "phénomène de foire", on aurait eu très peu de chance de passer au JT sur une chaine nationale

pour les points d'ombres, j'ajouterais en plus de ceux déjà cités que l’accroissement de la durée de vie n'est pas la seule préoccupation transhumaniste, contrairement a ce qui a été dit dans le reportage, mais c'est peut-être mieux ainsi, il est beaucoup plus difficile de rester crédible en parlant d'implants évolutifs par exemple.

il ne faut pas oublier que le sujet n'est absolument pas connu en France, et que le travail d'un journaliste se limite très souvent a une recherche google

Je crois que si on regarde ce reportage comme un premier pas (de géant) c'est plutôt très positif. Mieux vaut une publicité imprécise que pas de publicité du tout

Pour ce qui est de la récidive, je crois qu'un journaliste souhaitant vraiment interroger quelqu'un trouvera toujours un illuminé pour se présenter comme "témoin courageux face a la loi du silence imposé par l'association a tendance sectaire" Non?
rappelez vous du premier reportage télé qui parlait a l'époque de l'association américaine!

il est clair pour moi qu'on ne peut pas espérer que les journalistes retranscrivent pour nous notre message, ils doivent être objectifs et donc toujours présenter des points négatifs autant que positifs, et le point négatif le plus facile est de mettre en doute notre crédibilité

Globalement je suis assez d'accord avec Jean-Luc Donné-Matteo,
la médiatisation sert a nous faire connaitre et c'est tout, ni en bien ni en mal, après soit les gens s'en foutent, soit le sujet touche leur sensibilité et ils tentent d'en savoir plus par eux même

Arf décidément je rate tout les passages TV.

Est-il toujours disponible sur le site de france 3 ?

+902